06 листопада 2006 р.
Справа № 3/170
за
позовом ВАТ "Дятківці" вул. Заводська,3, м.Коломия,
Івано-Франківська область
до
відповідача Підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Cуддя Фрич Марія Миколаївна
При
секретарі Толочко Інна Валеріївна
Представники:
Від позивача: Мокляк Г. Я. - юрисконсульт, (довіреність № 1
від 19.01.06 р.)
Від
відповідача: представник не з"явився
СУТЬ СПОРУ: заявлено
позов про стягнення з відповідача 1687,37грн. в тому числі: 839,06грн. основного боргу та штрафні санкції
у вигляді пені в розмірі 123,51грн. і штрафу в сумі 724,80грн.
Позивач в підтримання своїх позовних вимог посилається на:
- укладений між сторонами Договір купівлі-продажу продукції НОМЕР_1( копія
договору додається), відповідно до якого сторони взяли на себе відповідні права
та обов"язки;
- невиконання Відповідачем взятих на себе зобов"язань по виконанню умов Договору4
- п.3 розділу 3 та п.3 розділу 5
Договору, відповідно до яких Відповідачу нараховано пеню та штраф;
Представник відповідача у судове
засідання не з»явився вдруге, відзиву на позов не подав. Відповідно до ст. 75
ГПК справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем
укладено Договір купівлі-продажу продукції(копія Договору додається), відповідно до умом якого позивач (Продавець) зобов”язувався продавати
відповідачу (Покупцю) продукцію виробництва АТ “Оболонь”(пивобезалкогольну та
слабоалкогольну продукцію в асортименті),а відповідач(Покупець) - зобов'язався приймати цю продукцію та
своєчасно оплачувати її на умовах Договору.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
Як вказав в судовому засіданні представник позивача, ним умови Договору
виконані належним чином і в повному обсязі, що підтверджується поданими в матеріали справи
товарно-транспортними накладними, проте, Відповідач свої договірні зобов”язання щодо оплати поставленої
продукції в повному обсязі не виконав і допустив заборгованість перед
Позивачем, станом на 14.08.06року, в
розмірі 597,46грн.
Крім того, відповідно до п.6
розділу2 Договору Покупець(Відповідач) зобов”язаний повертати пляшки,КЕГи,
вуглекислотні балони, ящики, піддони в термін не більше 30 діб з дня отримання
продукції, проте, як зазначив Позивач,Відповідач не повернув наступну тару
багаторазового використання:
- ящик
пл. фірмовий -16шт. по ціні 10,00грн. на загальну суму 160,00грн.;
- пляшка
-408шт. по ціні 0.20грн. на загальну суму 81,60грн.
і допустив заборгованість перед
Позивачем, станом на 14.08.06року, в
розмірі 241,60грн.
Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 14.08.06року становить 839,06грн.(
акт звірки розрахунків підписаний сторонами додається), з яких: за продукцію -597,46грн., за тару -241,60грн.
Відповідно до п.3 розділу 3
Договору,Покупець(Відповідач) зобов”язаний на протязі 7-ми календарних днів оплатити вартість отриманої продукції.
Згідно п.1 розділу 5 Договору, у випадку
прострочення терміну розрахунків за відвантажену продукцію, Покупець(Віповідач)
сплачує на користь Продавця (Позивача) пеню в розмірі 0,2% від несвоєчасно
сплаченої суми за кожень день прострочення виконання грошового зобов”язання.
Ст.549 Цивільного кодексу України
говорить, що пенею є неустойка,що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов”язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до умов Договору та
норм чинного законодавства, за прострочку виконання зобов”язання, Відповідачу
нарахована пеня у розмірі 123,51грн.(розрахунок знаходиться в
матеріалах справи).
П.3 розділу 5 Договору встановлює обов”язок Покупця щодо повернення
зворотної тари в узгоджений Договором термін, в противному випадку,за
прострочку повернення тари більше 15 днів, Покупець(Відповідач) сплачує
Продавцю(Позивачу) штраф у розмірі 300%
вартості неповернутої тари.
Згідно ст.549 Цивільного кодексу
України,штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов”язання.
Таким чином, Відповідачу нараховано
штраф у розмірі 724,80грн.
Суд, беручи до уваги доводи Позивача та докази,наявні в матеріалах справи, а також враховуючи факт неодноразової
неявки Відповідача у судове засідання та
неспростування ним вимог Позивача,
вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 839,06грн, пені в
розмірі 123,51грн. та штрафу в розмірі
724.80грн. - обгрунтованими і такими,що підлягають до задоволення.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України, слід покласти на відповідача. Керуючись ст. 124 Конституції України,ст.ст. 526, 549 Цивільного кодексу
України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов
задоволити.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_2 (Ідент.код НОМЕР_2) на користь ВАТ «Дятьківці»м. Коломия,
вул.Заводська, 3 (р/р 260088388 в АППБ Аваль, МФО 336462, код ЗКПО 13640534) -839,06грн. основного боргу, 123,51грн. пені,
724,80грн. штрафу, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ суду видати після набрання
рішенням законної сили.
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Фрич Марія Миколаївна
рішення підписане 10.11.06
Виготовлено
в АС "Діловодство суду" 10.11.06року
______
Сивак Ірина Михайлівна
Часті запитання
Який тип судового документу № 253771 ?
Документ № 253771 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 253771 ?
Дата ухвалення - 06.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 253771 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 253771 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 253771, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 253771, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 06.11.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
The court decision No. 253771 refers to case No. 3/170
This decision relates to case No. 3/170. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
