Decision № 219460, 24.10.2006, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 р.

Справа № 18/249

За позовом: Повного товариства фірми «ЕНДРЮ»м. Івано-Франківськ, вул. Б. Лепкого, 49 а.

До відповідача : Прикарпатського юридичного інституту , м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 3.

Суддя Гриняк Б.П.

при секретарі Томашевській А.С.

Представники:

Від позивача: Варинський З.А. ( довіреність №01/08-1 від 01.08.06 р.) - представник;

Від відповідача : не з»явилися ;

Суть справи: стягнення заборгованості в сумі 16 920,56 грн.

Розгляд справи відкладався з 03.08.06 р. до 10.10.06 р. та до 24.10.06 р.

Представник відповідача в судове засідання 24.10.06 р. не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( ухвала від 10.10.06 р. за вих. № 44190-91).

До початку розгляду справи представникові позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання приймається судом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у заяві.

Відповідач в судове засідання 24.10.06 р. не з»явився , хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( ухвала від 10.10.06 р. за вих. № 44191) .

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2004 р. між позивачем та відповідачем укладено угоду №10/09-2004/10/209 у відповідності до умов якої позивач зобов»язався виконати монтажні роботи паливної приміщенння їдальні , у строки обумовлені угодою та передати їх відповідачу, а відповідач , в свою чергу зобов»язався прийняти та оплатити позивачу вартість виконаних робіт.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на виконання зобов»язань за угодою ним виконанні монтажні роботи паливної приміщення їдальні відповідача, що передбачені умовами угоди вартість яких становить 13 473,60 грн.

Виконані роботи , в обсязі, що передбачений умовами угоди передані позивачем та прийняті відповідачем по акту приймання виконаних робіт №ВН 00125 від 30.09.2004р.

Відповідно до п.3.4 угоди, відповідач зобов»язанний провести кінцевий розрахунок за виконані роботи з позивачем протягом п»яти днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, термін проведення повного розрахунку 05.10.2004 р.

Відповідач не провів розрахунок з позивачем за виконанні останнім монтажні роботи, чим порушив умови договору та прострочив виконання грошового зобов»язання на 617 днів.

24січня 2006 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію №24/01-1, у відповідь на яку відповідач повідомив, що немає можливості провести оплату виконаних позивачем робіт, у зв»язку з недостатнім фінансуванням навчального закладу із Державного бюджету.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння ж відмова від виконання зобов»язання не допускається.

Представник позивача заявив, що оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобо»язання в сумі 13 437,60 грн. , то згідно ст. 611, 625 ЦК України зобов»язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Враховуючи період прострочення та суму заборгованості сума коштів, яку відповідач зобов»язаний сплатити з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми прострочення за весь час прострочення становить 16 920, 56 грн.

10 жовтня 2006 р.в судовому засіданні представник відповідача подав суду відзив на позов, в якому вказав, що Прикарпатський юридичний інститут ЛьвДУВС є правонаступником Прикарпатського юридичного інституту МВС та заявив, що акт приймання виконаних робіт №ВН 00125 від 30.09.2004 р. відсутній у Прикарпатському юридичному інституті ЛьвДУВс , а тому він заперечує наявність даного боргу.

На акт наданий позивачем у копіях документів ПЮІ ЛьвДУВС зазначає, що прийняття робіт здійснено особою, яка не мала фактичного права здійснювати його приймання.

Одночасно він не заперечує, щодо фактичного виконання робіт позивачем, та визнає заборгованість після проведення приймання-передачі виконаних робіт із представниками позивача та визначення заборгованості.

Враховуючи відсутність належним чином підтвердженої заборгованості ПЮІ ЛьвДУВС заперечує проти нарахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також тьрох процентів річних від простроченої суми.

Відповідач в судове засідання 24.10.06р. не з»явився , хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача в сумі 16 920,56грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 8, 124 Конституції України, ст. 526 Цивільного кодексу України , ст. 193,196 ГК України, ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов задоволити .

Стягнути з Прикарпатського юридичного інституту , м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 3( код ЄДРПОУ 08571475) на користь Повного товариства фірми «ЕНДРЮ»м. Івано-Франківськ, вул. Б. Лепкого, 49 а ( код ЄДРПОУ 20548533) заборгованість в сумі 16 920,56 грн., 169,21 грн.- державного мита та 118,00 грн. витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

СУДДЯ Б.П. ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Дейчаківська Ольга Степанівна