ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
22.09.2008 Справа № 10/139
За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці
до відповідача Автомобільно-гаражного кооперативу „Сигнал”, м. Ужгород
про стягнення 5 349, 47 грн.
Суддя І.В. Івашкович
Представники:
Від позивача –
Від відповідача –
СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 5 349, 47 грн. , в т.ч. 3673, 44 грн. основного боргу, 179,77 грн. пені, 1064,40 грн. інфляційних та 431, 85 грн. 3% річних.
Розглянувши справу за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці до відповідача Автомобільно-гаражного кооперативу „Сигнал”, м. Ужгород про стягнення суми 5 349, 47 грн., в т.ч. 3673, 44 грн. основного боргу, 179,77 грн. пені, 1064,40 грн. інфляційних та 431, 85 грн. 3% річних.
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи судом не прийнято рішення щодо стягнення нарахованої суми пені.
З мотивувальної частини рішення вбачається, що дослідивши матеріали справи , суд позовні вимоги в частині стягнення 179,77 грн. пені визнав такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, в порядку ст. 88 ГПК України суд приймає додаткове рішення про стягнення суми 179,77 грн. пені.
Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ :
Стягнути з Автомобільно-гаражного кооперативу „Сигнал”, (м. Ужгород, вул.Котляревського, б/н ) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” ( м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529) суму 179,77 грн. пені.
Видати наказ.
Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.
Суддя І.В. Івашкович
The court decision No. 2109915, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 22.09.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 10/139. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: