Єдиний державний реєстр судових рішень Cправа № 2а-0770/522/11
Ряд стат. звіту № 8.1.5
Код - 04
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2011 р. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І
при секретарі судового засідання Рибак Т.В.
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.04.2011 року № 1664/10-16)
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області до Буштинського виробничого госпрозрахункового житлово комунального підприємства про стягнення податкового боргу у сумі 19243,53 грн., в уточненому (зменшеному) предметі позову, -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 3 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 4 жовтня 2011 року.
Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області (далі позивач, ДПІ у Тячівському районі) звернулася до суду з позовом до Буштинського виробничого госпрозрахункового житлово комунального підприємства (далі відповідач, Буштинське ВГЖКП), яким просить стягнути податковий борг у сумі 39626,21 грн. по податку на додану вартість.
В судовому засіданні представником позивача надано суду заяву ДПІ у Тячівському районі від 03.10.2011 року за № 5720, якою позивачем зменшено позовні вимоги в зв'язку з частковою сплатою боргу у сумі 20382,68 грн., просить стягнути податковий боргу у сумі 19243,53 грн.
В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 19243,53 грн.
Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого представника в судові засідання не направив, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про відкриття провадження в адміністративній справі, про дату, час і місце розгляду даної справи. Згідно поданої позивачем копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А01 № 229433), Буштинське ВГЖКП зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Буштино, вул. Травнева, 8, тобто за адресою, що вказана в позовній заяві та на яку направлялася кореспонденція суду. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та справа розглянута за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:
Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України, кожен зобовязаний сплачувати податки, збори, інші обовязкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (втратив чинність з 01.01.2011 року, чинний та в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон 2181) податкове зобовязання, нараховане податковим органом за результатами податкової перевірки, вважається узгодженим з дня отримання платником податків податкового повідомлення, якщо воно не оскаржено ним у встановленому порядку.
Відповідно до абзацу 1 п.5.1. ст. 5 Закону 2181 податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно абзацу 2 п.5.1. ст. 5 Закону 2181 зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу такого платника (пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону 2181).
Податковий борг відповідача по сплаті до бюджету заборгованості у сумі 19243,53 грн. (з врахуванням часткової сплати податкового боргу у сумі 20382,68 грн.) по податку на додану вартість підтверджений матеріалами справи, зокрема, податковим повідомленням рішенням ДПІ у Тячівському районі від 27.12.2010 року за № 0007711531/0, актом ДПІ у Тячівському районі від 27.12.2010 року № 1019/15-31/31002482, податковими деклараціями з податку на додану вартість за періоди з липня 2011 року по грудень 2010 року (включно), копіями першої (від 01.07.2009 року № 1/301) та другої (від 07.08.2009 року № 2/367 податкових вимог (з доказами отримання відповідачем), витягом облікової картки платника ТОВ "Фікс-Пол" по платежу 14010100 "податок на додану вартість", станом на 30.09.2011 року.
Оскільки вищезазначені суми податкового боргу відповідачем не оскаржені в адміністративному або судовому порядку та добровільно до держбюджету не сплачені, позовні вимоги про стягнення податкового боргу у сумі 7140,00 грн. підлягають задоволенню на підставі ст. 3 Закону 2181, відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 якої - активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу за рішенням суду.
У відповідності до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (набрав чинності з 01.01.2011 року, тобто, станом на час звернення з позовом до суду, далі ПК України), України органи державної податкової служби мають право, в тому числі, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
За наведених обставин, уточнені (зменшені) позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані (заперечення проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області до Буштинського виробничого госпрозрахункового житлово комунального підприємства про стягнення податкового боргу у сумі 19243,53 грн., в уточненому (зменшеному) предметі позову задовольнити повністю.
2. Стягнути з Буштинського виробничого госпрозрахункового житлово комунального підприємства (Закарпатська область, Тячівський район, смт. Буштино, вул. Травнева, 8 код 31002482) до державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 19243,53 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті сорок три гривни п'ятдесят три копійки) по податку на додану вартість.
3.Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя С. І. Рейті
The court decision No. 20217005, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 03.10.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2а-0770/522/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: