Decision № 20065866, 20.12.2011, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.2011 Справа № 5008/1724/2011

6/5008/1724/2011 13982/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства „Рокитнівський скляний завод”, смт. Рокитне Рівненської області

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Скілур”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 95618,84 грн. в т.ч. 39652,20 грн. основного боргу, 7732,18 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 21412,19 грн. пені, 23791,32 грн. штрафу та 3030,95 грн. 3 % річних

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1., представник за довіреністю №59 від 16.05.2011р.,

від відповідача не з”явилися,

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством „Рокитнівський скляний завод”, смт. Рокитне Рівненської області заявлено позов до Закритого акціонерного товариства „Скілур”, м. Ужгород про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 95618,84 грн. в т.ч. 39652,20 грн. основного боргу, 7732,18 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 21412,19 грн. пені, 23791,32 грн. штрафу та 3030,95 грн. 3 % річних

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які отримані відповідачем 25.11.11). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 15.11.11 та 23.11.11 по справі №5008/1724/2011 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У зв”язку з приведенням діяльності Відкритого акціонерного товариства „Рокитнівський скляний завод” у відповідність з вимогами чинного законодавства України, зокрема: Закону України від 17.09.2008р. № 514-VI „Про акціонерні товариства”, Закону України від 10.12.1997р. № 710/97-ВР „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” та ін., Відкрите акціонерне товариство „Рокитнівський скляний завод” перейменоване у Приватне акціонерне товариство „Рокитнівський скляний завод” та є повним правонаступником в усіх правах та обов”язках Державного підприємства „Рокитнівський скляний завод” та Відкритого акціонерного товариства „Рокитнівський скляний завод” .

Між Відкритим акціонерним товариством „Рокитнівський скляний завод” (Постачальник) та Закритим акціонерним товариством „Скілур”, м. Ужгород (Покупцем) укладено Договір № 050/04 від 13.08.2008 року (далі Договір) та додаткові угоди № 1 від 04.12.2008р., № 2 від 31.12.2008р. та № 3 від 06.03.2009р.(далі Договір із змінами та доповненнями). Відповідно до умов Договору Постачальник зобовязується виготовляти та поставляти (передавати) у власність Покупця товар (склопляшка типу „Горілчана” ємк. 0,5 л., колір скла коричневий), а Покупець зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору. Поставка товару здійснюється окремими партіями. Кількість, асортимент товару та вид транспортного засобу по кожній окремій партії зазначається в заявці поданій Покупцем. Передача товару оформляється відповідними товаро-транспортними, товаро-супровідними та податковими документами. Покупець оплачує поставлений Продавцем товар шляхом 100 % попереднього перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, згідно виставленого постачальником рахунку (п.4.1. Договору).

Продавцем умови Договору № 050/04 від 13.08.2008 року виконано. На підставі Договору та згідно з видатковими накладними № SZ 0006382 від 16.08.2008р., № SZ 0006932 від 04.08.2008р., № № SZ 0007282 від 17.09.2008р., № SZ 0007504 від 08.10.2008р., № SZ 0008404 від 04.12.2008р. та № SZ 000771 від 07.03.2009р. Постачальником поставлено Покупцю товар на загальну суму 241956,60 грн.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості товару. Відповідачем було частково проведено оплату за поставлений товар на суму 202304,40 грн., внаслідок чого, розмір заборгованості станом на 09.11.2011р. становить 39652,20 грн. (241956,60 грн. 202304,40 грн.).

Позивач звертався до відповідача з претензією № 5057 від 14.10.11 з вимогою оплатити товар, однак відповідач залишив претензію позивача без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивачем нараховано відповідачу 7732,18 грн. інфляційних нарахувань та 3030,95 грн. 3% річних, які відповідачем не заперечено.

Відповідно Договору (із змінами та доповненнями) у випадку невиконання або неналежного виконання зобов”язань Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,3% від суми боргу за кожен день прострочення. За кожні 30 календарних днів прострочення платежів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми боргу.

За ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 217 Господарського кодексу України передбачає, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем згідно наданого розрахунку нараховано відповідачу 21412,19 грн. пені, яку останнім не заперечено.

За прострочку виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманого товару, позивач просить стягнути з нього суму 23791,32 грн. штрафу, згідно наданого позивачем розрахунку, який відповідачем не заперечено.

Отже, у звязку з наведеним, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача суми 21412,19 грн. пені та 23791,32 грн. штрафу в розмірі 10 відсотків від суми боргу підлягає задоволенню.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 95618,84 грн. в т.ч. 39652,20 грн. основного боргу, 7732,18 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 21412,19 грн. пені, 23791,32 грн. штрафу та 3030,95 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, судом проаналізована, а отже, підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України в розмірі 1912,38 грн. по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Скілур” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, б.60, код 31962854) на користь Приватного акціонерного товариства „Рокитнівський скляний завод”, (Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 18, код 00293462, р/р 2600601652633 в АТ „УКРЕКСІМБАНК” в м.Рівне, МФО 333539) суму 95618 грн. (дев”яносто п”ять тисяч шістсот вісімнадцять гривень) 84 коп. в т.ч. 39652,20 грн. основного боргу, 7732,18 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 21412,19 грн. пені, 23791,32 грн. штрафу та 3030,95 грн. 3 % річних та суму 1912 грн. (одна тисяча дев”ятсот дванадцять гривень) грн. 38 коп. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Суддя Кадар Й.Й.