| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.05.08 Справа № 15/47 за позовом Прокурора
міста Луганська в
інтересах держави, в особі
виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ про стягнення 537 грн. 56 коп. Суддя Пономаренко Є.Ю. Представники: Прокурор -не прибув; від позивача - Шумський
С.О., начальник відділу безхазяйного майна по довіреності від 17.10.2006р. №
01-03-30/6134а; від відповідача -не
прибув. До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося. Суть
спору:
прокурором заявлена вимога стягнути з відповідача на користь Виконавчого комітету Луганської
міської ради борг з орендної плати в сумі 537 грн. 56 коп. Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач
відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив,
участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату,
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвали
направлялися за належною адресою відповідача. Відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами. Встановивши
фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд
дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних
підстав. Між
сторонами укладено договір оренди комунального майна №33/04-Л від 27.08.2004р. Розділом
3 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з
урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції, та строк її внесення.
Договір
припинив свою дію згідно угоди про припинення договору від 29.07.2007р. Орендоване
приміщення було повернуто орендарем за актом приймання-передачі від
29.07.2007р. У
зв'язку з невнесенням відповідачем орендної плати у повному обсязі за ним
станом на день подачі позову до суду обліковувався борг у сумі 6071 грн. 82
коп., який фактично утворився за період користування орендованим майном до
припинення договору. З
метою відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів прокурор
звернувся з позовом до суду. Згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів
законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України. Відповідно
до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у
встановлений строк. Відповідно
до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно
до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором
найму. Згідно
ч. 5 даної ж статті плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо
інше не встановлено договором. Згідно
п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та положень розділів 3, 4 договору
оренди орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі. Відповідно до ст. 43,
33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем
доводи прокурора та позивача не спростовано, належних доказів виконання
зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано. Наявність
на момент подачі позову заборгованості у заявленій до стягнення сумі підтверджується матеріалами справи та не
спростовується відповідачем. Таким
чином, позовні вимоги про стягнення боргу підлягають задоволенню у повному
обсязі. Відповідно
до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на
користь державного бюджету у складі: 102
грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Відповідно
до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за
згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та
резолютивну частини рішення. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд в и р і ш и в: 1.
Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номерНОМЕР_1 на користь: - Виконавчого
комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 14,
ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21796730 борг з орендної плати у розмірі 537
грн. 56 коп. Видати наказ позивачу. -
державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській
області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013,
ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку
095, державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. видати наказ Державній
податковій інспекції; -
державного бюджету України, рахунок 31211259700006, банк ГУ ДКУ в Луганській
області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013,
ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку
259, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118
грн. 00 коп. Видати наказ Державній податковій інспекції. Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання. Рішення
підписано 23.05.2008р. Суддя Є.Ю. Пономаренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 2001640 ?
Документ № 2001640 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 2001640 ?
Дата ухвалення - 23.05.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2001640 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2001640 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 2001640, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 2001640, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 23.05.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
The court decision No. 2001640 refers to case No. 15/47
This decision relates to case No. 15/47. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
