Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"12" жовтня 2011 р. Справа № 5008/1325/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропік”, м. Львів
до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів
до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів
про стягнення солідарно загальної суми 239984,28грн. (в тому числі сума 199986,90грн. – основний борг та сума 39997,38грн. – нарахований штраф),
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 –представник за дов. від 06.07.2001р. №55/11
від відповідача 1: не з”явився
від відповідача 2: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Тропік”, м. Львів (далі – позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів (далі –відповідач 1) та до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів (далі – відповідач 2) про стягнення солідарно загальної суми 239984,28грн. (в тому числі сума 199986,90грн. – основний борг та сума 39997,38грн. – нарахований штраф).
Відповідач 1 та відповідач 2 належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 22.09.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1325/2011, надіслана відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленнями про вручення 26.09.2011р. відповідачеві 1 та відповідачеві 2 вищезазначеної кореспонденції суду). Відповідач 1 та відповідач 2 письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подали та не забезпечили своїх уповноважених представників у дане судове засідання. Відповідачем 1 та відповідачем 2 про причини невиконання вимог ухвали суду від 22.09.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1325/2011 та про незабезпечення явки своїх уповноважених представників у дане судове засідання, суду не повідомлено.
Представником позивача, через канцелярію суду, подано для долучення до матеріалів справи листа від 11.10.2011р., на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1325/2011 та також у судовому засіданні подано засвідчені копії з даного листа, які даний представник позивача мав на меті вручити уповноваженим представникам відповідача 1 та відповідача 2.
Зокрема, у вищезазначеному листі наведено обставину щодо правомірності звернення з письмовою вимогою до боржника, оскільки таке право кредитора передбачено вимогами п.4.1 р.4 Договору поруки №1/10 від 07.07.2010р., а отже даним Договором поруки, не передбачено обов»язкової вимоги пред»явлення кредитором також письмової вимоги поручителю та також зазначено про те, що п.3.1 р.3 Договору поруки №1/10 від 07.07.2010р. передбачена відповідальність поручителя перед кредитором, в тому числі шляхом сплати неустойки, в даному випадку нарахованої суми неустойки у вигляді штрафу.
Надаючи повторно можливість, як відповідачеві 1, так і відповідачеві 2, з урахуванням відсутності у суду даних щодо позиції даних відповідачів із заявленого позивачем позову, щодо подання до матеріалів справи письмового відзиву на позов, з урахуванням обставин, зазначених представником позивача у листі від 11.10.2011р., по одному примірнику засвідченої копії якого судом надсилається даним відповідачам разом з даною ухвалою суду, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2011 р. на 11:45год. за київським часом.
2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:
- додаткові документальні доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленій до стягнення сумі, в тому числі засвідчену копію з витягу по банківському рахунку позивача або бухгалтерську довідку по періоду з 20.05 по 20.10.2011р., як докази у підтвердження відсутності грошових надходжень від відповідача 1 або від відповідача 2 в рахунок погашення наявного боргу;
- при наявності - докази повної або часткової оплати відповідачами заборгованості у заявленій до стягнення сумі;
- при отриманні від відповідачів або їх уповноважених представників примірника письмового відзиву на позовну заяву з доданими до нього доказовими матеріалами, при наявності –викласти письмове погодження або заперечення обставин, зазначених у таких відзивах на позовну заяву, з доказами надіслання або вручення відповідачам або їх уповноваженим представникам примірника такого письмового погодження або заперечення.
3. Зобов’язати повторно відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду від 22.09.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1325/2011 щодо подання до матеріалів справи:
- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням обставин, зазначених представником позивача у листі від 11.10.2011р., з доказами надіслання одного примірника такого відзиву на адресу позивача: м. Львів, вул. Некрасова, 35 А, 12;
- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;
- при наявності –доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.
Попередити при цьому відповідача 1, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та при наявності інших вищезазначених доказових матеріалів та повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Також довести до відома відповідача 1, що фізична особа – підприємець може вести свої справи у господарському суді особисто або через уповноважених представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
4. Зобов’язати повторно відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 22.09.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1325/2011 щодо подання до матеріалів справи:
- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням обставин, зазначених представником позивача у листі від 11.10.2011р., з доказами надіслання одного примірника такого відзиву на адресу позивача: м. Львів, вул. Некрасова, 35 А, 12;
- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;
- при наявності –доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.
Попередити при цьому відповідача 2, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та при наявності інших вищезазначених доказових матеріалів та повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Також довести до відома відповідача 2, що фізична особа – підприємець може вести свої справи у господарському суді особисто або через уповноважених представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Явку уповноважених представників відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання визнати обов’язковою!
Явка уповноваженого представника позивача у судове засідання на власний розсуд - при надісланні до матеріалів справи витребуваних документів.
Копію ухвали надіслати звичайною кореспонденцією –позивачеві та копію ухвали, з засвідченою копією листа представника позивача від 11.10.2011р. №1278, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як відповідачеві 1, так і відповідачеві 2.
Суддя В.І. Карпинець
The court decision No. 18669104, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 12.10.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5008/1325/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: