Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 1-747/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2011м. Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Микович Я.Ю.
з участю прокурора - Машкаринець Т.М.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:
- 04.02.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в період часу з 30 квітня 2010 р. по 03 травня 2010 р., повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_4, 1994 р.н., під приводом взяти в борг, заволодів цінними речами, належними його матері - ОСОБА_5, а саме:
- 30.04.2010 року, 02.05.2010 року та 03.05.2010 року грошовими коштами в сумі 410 доларів США та 70 Євро (згідно довідки з НБУ від 23.06.2010 року офіційний курс гривні станом на 30.04.2010 року становив: 792,59 грн. - за 100 доларів США, та 1050,6573 грн. - за 100), що згідно курсу НБУ становить 3985,08 грн.
- 03.05.2010 року мобільним телефоном марки «Nokia 6233», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2, вартістю 1200 грн., з карткою пам'яті об'ємом 1 Гб, типу Micro SD, вартістю 40 грн., сім карткою «МТС»№ НОМЕР_1, вартістю 30 грн.; золотою каблучкою з каменем білого кольору - фіанітом, вагою 6 гр., 585 проби, вартістю 2400 грн.; золотою каблучкою з каменем червоного кольору - маркіз, вагою 6 гр. 585 проби, вартістю 2000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9655,07 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 12 травня 2010 року близько 09 год. ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, через відчинене вікно кухні, проник до квартири АДРЕСА_1 звідки, повторно, таємно викрав дві репродукції ікон із зображенням «Судного дня», вартістю 45 грн. кожна; плазмовий телевізор марки «Самсунг», чорного кольору, вартістю 6500 грн.; вироби з срібла, а саме: каблучку з каменем бурштином медового кольору, круглої форми, вагою 20 гр. вартістю 300 грн.; каблучку з бурштином медового кольору, у вигляді стріли, вагою 20 гр., вартістю 300 грн.; каблучку квадратної форми з піщаним кварцом темно жовтого кольору в лівому верхньому куті, вагою 20 гр., вартістю 200 грн.; дві сережки продовгуватої форми, з бурштином медового кольору, вагою 12,9 гр., вартістю 516 грн.; дві сережки з вишневим цирконієм продовгуватої форми, вагою 14 гр., вартістю 260 грн.; каблучку з вишневим цирконієм, з прорізом біля камінця, ватою 20 гр., вартістю 260 грн.; кулон квадратної форми з білим кубічним цирконієм по середині, вагою 8 гр., вартістю 416 грн.; кулон квадратної форми із зображенням Божої матері на темно синій емалі, вагою 8 гр., вартістю 300 грн.; кулон квадратної форми із зображенням дракона, вагою 8 гр., вартістю 200 грн.; каблучку із зображенням голови тигра із чорним цирконієм в пащі та білим цирконієм в очах, вагою 20 гр., вартістю 200 грн.; дві сережки продовгуватої форми з цирконієм білого кольору, вагою 10 гр., вартістю 200 грн.; один комплект срібла з позолотою (дві сережки продовгуватої форми з пелюстками, вагою 10 гр., та браслет з білим цирконієм, вагою 30 гр.) вартістю 900 грн.; каблучку із зображенням «Нефертіті», вагою 15 гр., вартістю 180 грн.; одну сережка із штучною перлиною на підвісці, вагою 12 гр., вартістю 200 грн.; розпарований комплект - одну сережку з бірюзою, вагою приблизно 5 гр. та каблучки з круглим каменем - бірюзою та трьома квітками навкруги, вагою 20 гр., вартістю 150 грн.; одну сережку прямокутної форми з бірюзою, вагою 6 гр., вартістю 30 грн.; каблучку з перлиною круглої форми, вагою 6 гр., вартістю 60 грн., належні громадянці ОСОБА_6, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 11262 грн.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що дійсно в період з 30.04.2010 року по 03.05.2010 року він зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_4, під приводом взяти в борг, заволодів належними його матері ОСОБА_5 грошовими коштами в розмірі 410 доларів США та 70 Євро, а також мобільним телефоном марки «Nokia 6233», і двома золотими каблучками.
12.05.2010 року він через вікно проник до квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання гр. ОСОБА_6, звідки викрав дві ікони, плазмовий телевізор та прикраси зі срібла, а саме: декілька каблучок, сережки. Викрадені речі він здавав в ломбард, а отримані кошти витратив на власні потребу.
ОСОБА_3 просив врахувати, що вчинив дані злочини внаслідок важкого матеріального становища в сімї, відсутність постійного місця роботи та заробітку.
Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_3, який вину визнав та ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце вчинення злочину, що узгоджується з матеріалами справи, приходить до переконання, що його вина у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно, - доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Обставинами, що помякшують покарання підсудного є те, що він свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, спричинена матеріальна шкода добровільно відшкодована в повному обсязі.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Обираючи до підсудного ОСОБА_3, вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують покарання, особу підсудного, який по місцю проживання характеризуються позитивно (т.1 а.с.220), проживає з матірю, яка є інваліда ІІІ-ої групи та бабусею похилого віку, які потребують постійного догляду (т.1 а.с.219, 221, 222, т.2 а.с.22,-26), потерпілі не мають до нього ні матеріальних ні моральних претензій, ОСОБА_3 вчинив злочин в період відбування покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2010 року, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе за умови відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
У відповідності до ст.ст.71, 72 КК України, до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком йому слід частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2010 року у вигляді позбавлення волі строком 6 місяців.
Цивільний позов по справі - не заявлено.
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №199 від 20.05.2010 року в розмірі 405,64 грн. (т.1 а.с.170) та трасологічної експертизи №198 від 24.05.2010 року в розмірі 405,64 грн. (т.1 а.с.182), підлягають стягненню з підсудного.
Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 349 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати до засудженого ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строк на 3 (три) роки.
У відповідності до ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2010 року у вигляді позбавлення волі строк 6 (шість) місяців, та остаточно обрати до нього покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання 15.05.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ про УМВС України в Закарпатській області витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №199 від 20.05.2010 року та трасологічної експертизи №198 від 24.05.2010 року в розмірі 811,28 грн. (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача: УДК в Закарпатській області; рахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; ЕКД 25010100; призначення платежу «плата за експертизи»).
Речові докази по справі:
-дві репродукції ікон із зображенням «Судного дня», вартістю 45 грн. кожна; плазмовий телевізор марки «Самсунг», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 (т.1 а.с.152, 153) вважати повернутими власнику;
-пару спортивних кросівок вилучених у ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України (т.1 а.с.156, 157) повернути ОСОБА_3;
-2 відрізки СДП із слідами папілярних ліній рук та 2 відрізки СДП зі слідами низу взуття (т.1 а.с.154), договори №1.10.502, №1.10.503, №1.10.504 від 03.05.2010 року, укладені між ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард Чайка Ю.О. і компанія» (т.1 а.с.159,-162) зберігати при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: Микуляк П.П.
The court decision No. 17489960, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 05.08.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1-747/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: