01 квітня 2008 р.
Справа № 14/41
за позовом ЗАТ
"Синтра"
вул.Промислова,12,
м.Калуш, Калуський район, 77300
до відповідача ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Представники:
Від
позивача: Сорохтей В.М., представник,
(довіреність № 134 від 17.03.08р.)
Від
відповідача: не з"явились
СУТЬ СПОРУ: подано позов
про стягнення 21 036,00грн. збитків.
Позивач позовні вимоги підтримує,
просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.
Відповідач двічі в засідання суду не
з"явився, відзиву на позовну заяву не подав.
За наведених обставин та в силу ст.75
ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі
відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення
засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових
відправлень №6471681 від 06.10.07 та №6602263 від 23.10.07, які разом з ухвалами повернулись у господарський
суд Івано-Франківської області. Відповідно до довідок Укрпошти (ф.20) встановлено причини повернення
ухвал суду , а саме: адресат відмовився
від одержання.
Заслухавши представника позивача та
розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
19.09.07 між сторонами укладено договір №28
по лабораторних випробуваннях та вимірюваннях устаткування і перевірці
заземляючих пристроїв.
Пунктом ІІІ вищезазначеного договору
передбачено, що після виконання робіт підрядник (відповідач) здає замовнику (позивачу) виконану роботу
згідно акту виконаних робіт з видачею протоколів вимірювань та випробувань.
В судовому засіданні позивач
зазначив, що перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 21 036,17грн., що підтверджується платіжним
дорученням №1800 від 28.11.07, яке знаходиться в матеріалах справи.
Позивач стверджує, що в вищезазначену суму
відповідач також вніс єдиний податок, виробничі витрати та сплату до пенсійного
фонду, які приватний підприємець не сплачує.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно
листа №3861/10/26-3 від 20.12.07, відділом податкової міліції Калуської оДПІ проводиться розслідування щодо
з"ясування даного факту.
21.01.08 позивач направив відповідачу
претензію з вимогою повернути помилково перераховані кошти в сумі 21
036,17грн.
Відповідач відповіді на претензію не
надав, кошти не повернув.
Беручи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав:
У відповідності до ч.1 ст. 837
Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням
другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України
передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за
умови, що роботу виконано належним чином
і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до частини 1 статті 509
Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею
526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання
зобов'язання, а саме зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Внаслідок того, що відповідач не
повернув позивачу кошти на час пред"явлення позову , за відповідачем
рахується заборгованість в сумі 21
036,17 грн.
Викладені вище обставини підтверджуються
матеріалами справи, зокрема договором №28 по лабораторних випробуваннях та
вимірюваннях устаткування і перевірці заземляючих пристроїв, платіжним
дорученням №1800 від 28.11.07, претензією від 21.01.08, листом №3861/10/26-3 від 20.12.07 відділу податкової міліції Калуської оДПІ, і є обгрунтованими, тому суд приходить до
висновку про задоволення позову.
Судові витьрати відповідно до ст.49 ГПК
України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст.509,526,837,854 Цивільного кодексу Українист. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов задоволити.
Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(р/рНОМЕР_1 КБ "Надра"
м.Калуш, МФО 336871, код ЄДРПЛУ НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синтра", Івано-Франківська обл., м.Калуш,
вул.Промислова,12 ( р/р 2600500016355 в
ІФФ "Укрексімбанку", МФО 336688, код ЄДРПОУ 31843672,
св."13100394, інд. код. №318436709164) 21 036,17грн. заборгованості, 210,36грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Булка
Володимир Ігорович.
Рішення підписане ___.
Виготовлено в АС
"Діловодство суду"
Помічник судді Гандера
М.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1741196 ?
Документ № 1741196 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1741196 ?
Дата ухвалення - 01.04.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1741196 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1741196 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 1741196, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 1741196, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 01.04.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
The court decision No. 1741196 refers to case No. 14/41
This decision relates to case No. 14/41. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
