Decision № 168263, 03.10.2006, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 р.

Справа № 2/161

за позовом ВАТ"Калуський завод будівельних машин" Б.Хмельницького,79,м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача Закритого Акціонерного Товариства "Магній" вул.Шахтарська,2, м.Калуш, Івано-Франківської області,77300

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Шунтов Олександр Михайлович

Представники:

Від позивача: Мазур В.В.- представник,дов. №10/641 від 29.09.06р.

Від відповідача: не з"явився

Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки,встановлені ст.22 ГПК України

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 151134 грн.20 коп.

Відповідач в засідання суду не з"явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення №3692440, вимогу суду щодо проведення звірки розрахунків з позивачем та представлення акту звірки не виконав.

Заперечення по суті вимог чи доказу відсутності боргу в заявленій сумі не подав.

При вказаних обставинах спір підлягає розгляду за матеріалами справи, у відсутності відповідача, згідно ст.75 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача судом в с т а н о в л е н о , що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 156134,20 грн., що становить заборгованість за виготовлену продукцію згідно угод сторін №30/08 від 03.03.05р. та №113/08 від 21.10.04р.

В засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив :

що по договору №30/08 від 03.03.05р. позивачем виготовлено 4 кожухи із з"ємною стінкою, вартістю кожного кожуха 55800 грн з ПДВ на загальну суму 223200 грн., а відповідачем згідно п.3.3 цього договору проведено фінансування робіт в розмірі 50% від суми для придбання товаро-матеріальних цінностей для виготовлення кожухів,тобто 111600 грн..а залишок суми мав сплачувати протягом 5-ти днів після виготовлення продукції і готовності її до відвантаження від дати повідомлення. 12 травня 2005р. сторони склали Акт виконаних робіт, який засвідчує, що Постачальник виготовив, а Покупець прийняв кожух із з"ємною стінкою в кількості 4 шт. на суму 223 200 грн. з ПДВ, тобто Замовник був повідомлений про виконання робіт і відповідно до п.3.3 Договору зобов"язаний був оплатити решту вартості у 5-ти денний термін від дати повідомлення про готовність продукції. .Залишкова сума проплати згідно цього Договору, яку мав доплатити відповідач становить 111600 грн.

Згідно договору між сторонами №113/08 від 21.10.04р. Постачальник -ВАТ"Калуський завод будівельних машин" на суму 179 907 грн.виготовив і передав, а відповідач- ЗАТ"Магній" прийняв металоконструкції дільниці виробництва дихлоретану з використанням анодного хлору в кількості 37 шт. 12 січня 2005р. був складений Акт виконаних робіт,який засвідчує,що Постачальник виготовив і передав, а покупець прийняв дані металоконструкції .Згідно умов вищеназваного Договору п.3.3. ЗАТ "Магній провів фінансування робіт в розмірі 50%, тобто на суму 89953 грн.50 коп. та проплатив ще 50 419,30 грн. Залишкова сума проплати згідно цього Договору, яку мав доплатити відповідач становить 39 534,20 грн.

Позовні вимоги слід визнати обгрунтованими,враховуючи наступне:

Матеріалами справи підтверджено факт виконання взятих зобов"язань позивачем за Договорами сторін №30/08 від 03.03.05р. та № 113/08 від 21.10.04р. щодо виготовлення узгодженої кількості продукції, доказу оплати якої в повній сумі відповідачем суду не подано.

За вимогами ст.526 Цивільного Кодексу України "зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного Законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Зобов"язання по оплаті продукції по угоді №30/08 від 03.03.05р. виникло 17.05.05р. та по угоді №113/08 від 21.10.04р. -17.01.05р. і невиконання зобов"язань у встановлений термін є підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку .

При вказаних обставинах, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати віднести на відповідача .

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.526 ЦК України,ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства"Магній " м.Калуш, вул.Шахтарська,2 (Код.31587185) на користь Відкритого акціонерного товариства "Калуський завод будівельних машин" м.Калуш,вул.Б.Хмельницького,79 (Код.01267876) 151134,20 грн.основного боргу, держмита в сумі 1511,34 грн. та 118 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Круглова Олена Микитівна

Дата підписання рішення____

виготовлено в діловодстві____