Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 560/4674/26
УХВАЛА
07 жовтня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.06.2026 у справі №560/4674/26 позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження максимальним розміром з 01.03.2026 виплати нарахованої суми пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2026 виплату нарахованої суми пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення набрало законної сили 16.07.2026.
06.10.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:
1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.06.2026 у справі № 560/4674/26.
2. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області подати до Хмельницького адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 15.06.2026 у справі № 560/4674/26.
Заява обґрунтована тим, що 23.07.2026 заявник отримав виконавчий лист, а 24.07.2026 відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду. 29.07.2026 він подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області скаргу щодо необхідності виконання рішення. У відповіді від 11.08.2026 відповідач повідомив, що питання щодо виконання рішення суду буде вирішено після розгляду його апеляційної скарги. Водночас апеляційна скарга зареєстрована лише 01.09.2026 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишено без руху. Ухвалою цього ж суду від 29.09.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Проте 05.10.2026 заявник отримав пенсійні виплати в тому самому розмірі, що і до рішення суду. На його думку, це свідчить про ігнорування відповідачем судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні заявник не подавав, тому суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву, суд враховує таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд встановив, що рішення від 15.06.2026 у справі №560/4674/26 ухвалене в адміністративній справі з приводу здійснення пенсійних виплат на користь ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, і набрало законної сили. Заяву про зобов`язання подати звіт подала особа, на користь якої ухвалене рішення. Доказів виконання рішення суду матеріали справи не містять.
Оскільки рішення ухвалене у справі з приводу здійснення пенсійних виплат, відповідно до абзацу другого частини першої статті 382 КАС України суд за письмовою заявою заявника зобов`язує суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Тому заяву потрібно задовольнити.
Визначаючи строк для подання звіту, суд враховує зміст зобов`язання, покладеного на відповідача, і час, що минув з дня набрання рішенням законної сили, та вважає достатнім строк 30 днів з дня отримання відповідачем цієї ухвали.
Звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 КАС України.
Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.06.2026 у справі №560/4674/26.
Звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя В.К. Блонський
The court decision No. 140397146, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 07.10.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 560/4674/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: