Court ruling № 138950125, 13.08.2026, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

УХВАЛА

13.08.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/793/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи,

за участю представника боржниці адвоката Калачика В. В.,

установив таке.

1. Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

1.1. ОСОБА_1 (далі Боржниця) через свого представника - адвоката Калачика В. В. звернулась із заявою від 27.06.2026 (вх. № 6029/26) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи (далі - Заява).

1.2. Згідно з ухвалою від 15.07.2026 суд прийняв Заяву до розгляду, призначив підготовче засідання на 04.08.2026, яке згідно з протокольною ухвалою відкладено на 13.08.2026.

2. Межі перевірки Заяви у підготовчому засіданні.

2.1. Відповідно до ч. 2 ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення учасників, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Під час розгляду вказаних питань суд враховує те, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (постанови КГС ВС від 27.05.2025 у справі № 906/820/24, від 10.02.2026 у справі № 906/545/25, від 11.06.2026 у справі № 917/2334/25).

При цьому способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватися до заяви та підтверджувати її зміст. Розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до ст. 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ (п. 31, 32 постанови ВС від 11.06.2026 у справі № 917/2334/25; постанови від 10.09.2020 у справі № 902/227/20, від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20, від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23).

Законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами (постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 26.05.2022 у справі № 903/806/20; постанова КГ ВС від 11.06.2026 у справі № 917/2334/25 (п. 37 40)).

Отже, перевірці у підготовчому засіданні підлягає не лише сам факт наявності заборгованості, а й причини її виникнення, характер використання отриманих кредитних коштів, ставлення боржника до виконання зобов`язань перед кредиторами та реальність заявлених підстав, передбачених ст. 115 КУзПБ.

2.2. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати наявні у них докази.

3. Обставини, які потребують додаткового з`ясування, та обґрунтування необхідності витребування доказів.

3.1. Щодо руху коштів по рахунках Боржниці та фактичного призначення отриманих кредитних коштів.

За випискою АТ КБ "ПриватБанк " по картці НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 , договір № SAMDNWFC00052966070 від 26.07.2019) за період 01.01.2023 14.05.2026 сума зарахувань становить 1 688 485,42 грн, сума витрат 1 688 302 грн. З урахуванням виписок по інших рахунках боржника сукупний обіг коштів за цей період становить 1 856 496,61 грн зарахувань та 1 856 321,04 грн витрат. Водночас за відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків сукупний нарахований дохід Боржниці за 2023 2026 роки не перевищує 250 000 грн.

Із загальної суми витрат за період квітень 2023 лютий 2024 у розмірі 1 491 485 грн ідентифікованими за призначенням є лише 428 068 грн, з яких: 249 134,00 грн платежі на користь платіжних шлюзів, через які приймаються платежі фінансових компаній (EasyPay, iPay, Portmone, FinPay, City24); 26 800 грн зняття готівки; 152 134 грн оплата товарів і послуг. Витрати у сумі 1 260 234,00 грн проведені як "переказ із картки " та "зі своєї картки " без зазначення у виписці реквізитів отримувачів і призначення платежу. При цьому сукупний обіг по власних рахунках Боржниці в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК " за цей самий період становить лише 158 815,28 грн, що не дає підстав вважати, що зазначені кошти переказувалися виключно на власні рахунки боржника.

У Заяві Боржниця стверджує, що отримані кредитні кошти використовувались за призначенням для забезпечення повсякденних побутових потреб, а надалі нові кредитні зобов`язання укладалися для погашення раніше отриманих кредитів. Подані у справі докази підтверджують лише те, що на оплату товарів і послуг спрямовано 152 134 грн, а на платіжні шлюзи фінансових компаній 249 134 грн, тобто разом менше третини витрат.

З`ясування дійсного призначення переказів на суму 1 260 234 грн має істотне значення, оскільки саме характер використання кредитних коштів визначає причини виникнення неплатоспроможності та є одним із критеріїв оцінки добросовісності боржника. Верховний Суд у постанові від 11.06.2026 у справі № 917/2334/25 (п. 42) визнав обґрунтованим висновок судів про недоведеність підстав ст. 115 КУзПБ, зокрема з огляду на те, що з операцій за карткою Боржниці (переказ зі своєї картки, переказ з картки на картку) неможливо ідентифікувати проведену платіжну операцію.

3.2. Щодо кредитних зобов`язань періоду травень листопад 2023 року.

За вказаною випискою протягом травня листопада 2023 року на рахунок Боржниці надійшло 971 709 грн, у тому числі ідентифіковані як видача кредитів фінансовими компаніями (операції "Viplata zaima Creditkasa", "Viplata kredit TOV", "IPAY_CREDIT_MC1", "T1_FinPay", "CASH2CARD MONEYVEOC2C") 124 600 грн, тоді як офіційний дохід Боржниці у цей період становив від 4 000 до 7 000 грн на місяць.

Водночас конкретизований список кредиторів Боржниці містить відомості про кредитні договори, укладені починаючи з 19.11.2023. Кредитні правовідносини, що існували у період травень листопад 2023 року, у Заяві та доданих до неї документах не розкриті: не зазначено ані переліку відповідних договорів, ані обставин їх виконання чи припинення. Наведене унеможливлює встановлення повної картини виникнення заборгованості та перевірку тверджень Боржниці про причини неплатоспроможності.

3.3. Щодо укладення кредитних договорів після припинення обслуговування раніше отриманих кредитів.

За конкретизованим списком кредиторів Боржниця припинила виконання зобов`язань перед АТ "Ідея Банк" за кредитним договором № С-109-005947-20-980 з 26.12.2023, за кредитним договором № G02.10701.008893446 з 02.01.2024.

Разом з тим після 26.12.2023 Боржниця уклала щонайменше 16 нових кредитних договорів, а саме: 02.01.2024 з ТОВ "ФК "ЕЙС" (№ 278940614) та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (№ 6705301); 06.01.2024 з ТОВ "ФК "ЄАПБ" (№ 04156-01/2024); 10.01.2024 з ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (№ 5431678), ТОВ "ФК "ЄАПБ" (№ 13967-01/2024) та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (№ 7462844); 11.01.2024 з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (№ 1330-0662); 14.01.2024 з ТОВ "ФК "ЄАПБ" (№ 20321-01/2024); 15.01.2024 з ТОВ "СВЕА ФІНАНС" (№ 76115247) та ТОВ "ФК "ЕЙС" (№ 00-10939986); 17.01.2024 з ТОВ "ФК "ЄАПБ" (№ 1391144); 18.01.2024 з ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (№ 1861813), ТОВ "ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" (№ 1244197) та ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (№ 18.01.2024-10002699); 22.01.2024 з ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (№ 2784600124); 30.01.2024 з ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (№ 310284).

Мети отримання кредитів у такій кількості та розмірі за такий короткий проміжок часу, з урахуванням того, що боржниця є працездатною та працевлаштованою особою, у Заяві не наведено.

Верховний Суд у постанові від 11.06.2026 у справі № 917/2334/25 визнав обґрунтованим урахування судами як обставини, що свідчить про недобросовісність, факту укладення боржником нового кредитного договору після заявленого припинення обслуговування боргів, а також ненаведення мети отримання кредитів.

3.4. Щодо витрачання коштів на участь в азартних іграх.

За випискою АТ КБ "ПриватБанк" 20.11.2023 Боржницєю здійснено платіж на користь "DPAY*FAVBET.UA" у сумі 200 грн. З огляду на те, що значна частина витрат за карткою не ідентифікована (п. 3.1 цієї ухвали), суд позбавлений можливості встановити, чи використовувалися кредитні кошти для участі в азартних іграх. Витрачання кредитних коштів на азартні ігри, хоча й не заборонене законом, може враховуватися судами під час оцінки добросовісності боржника та причин виникнення його неплатоспроможності (п. 42, 44, 51 постанови КГС ВС від 11.06.2026 у справі № 917/2334/25). З`ясування цієї обставини є необхідним як для перевірки доводів Заяви, так і для запобігання безпідставним припущенням щодо поведінки Боржниці.

3.5. Щодо джерел фінансування витрат, пов`язаних із провадженням у справі.

Авансування основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією у загальній сумі 49 921 грн внесено на депозитний рахунок суду двома платежами, у яких платником зазначено ОСОБА_2 . Ця ж особа фігурує у виписці по картці Боржниці як така, що здійснювала на її користь перекази (зокрема, 25.01.2024 3 800 грн). Крім того, у справі наявні докази отримання Боржницею правничої допомоги трьох адвокатів ( ОСОБА_3 , Гарманчук О., Божко Д. О.), якими, зокрема, направлялися адвокатські запити та формувалися витяги з державних реєстрів.

Сума авансування (49 921 грн) більш ніж у п`ять разів перевищує місячний дохід Боржниці (9 000 грн). Джерела коштів на оплату правничої допомоги та авансування у декларації про майновий стан боржника не відображені.

У постанові КГС ВС від 11.06.2026 у справі № 917/2334/25 (п. 46) вказано, що зазначення боржником на неможливість погашення заборгованості за кредитами за одночасної оплати послуг адвоката та роботи арбітражного керуючого належить враховувати під час оцінки його добросовісності.

3.6. Щодо компромісу між Боржницею та кредиторами.

До Заяви не долучено доказів звернення Боржниці до кредиторів із пропозиціями врегулювання заборгованості, а так само доказів отримання Боржницею від кредиторів пропозицій щодо реструктуризації боргу, пільгового погашення або списання частини заборгованості та реагування на них. Водночас у Заяві Боржниця стверджує, що намагалася врегулювати питання заборгованості. Оскільки дієве прагнення до компромісу з кредиторами є складовою добросовісності боржника (п. 39, 45 постанови КГС ВС від 11.06.2026 у справі № 917/2334/25), відповідні докази належить подати.

3.7. Щодо повноти та достовірності документів, передбачених ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Суд установив такі невідповідності в поданих Боржницею документах:

1) в описі майна боржника від 27.05.2026 у графі "Відомості про обтяження" щодо всіх трьох об`єктів проставлено прочерк та зазначено, що у Боржниці відсутнє майно, обтяжене в будь-який спосіб, тоді як за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 478137718 від 20.05.2026 щодо нерухомого майна Боржниці зареєстровано арешт (запис № 60369175 від 18.06.2025, приватний виконавець Витвицький В. В., виконавче провадження № 78328471, у межах суми стягнення 134 220,30 грн), а за розширеними витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 103117221, № 103117229, № 103117238 від 20.05.2026 зареєстровано три арешти всього рухомого майна боржника із забороною відчуження;

2) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, із зазначенням інформації про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження (п. 6 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), Боржниця фактично не подала;

3) конкретизований список кредиторів не містить відомостей про ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", хоча до Заяви додано судове рішення про стягнення з Боржниці заборгованості за кредитним договором № 18.01.2024-10002699 від 18.01.2024. За кредитним договором з ТОВ "ФК "ЕЙС" № 00-10939986 від 15.01.2024 загальна сума заборгованості у списку не зазначена. Підсумковий показник списку ("Разом" 853 573,82 грн) на 3 610,81 грн не відповідає сумі, вказаній у Заяві (849 963,01 грн), за рахунок рядка заборгованості перед АТ "Ідея Банк" за договором № С-109-005947-20-980, де загальна сума (12 042,26 грн) не відповідає сумі її складових;

4) у розділі IV Заяви відомості про належну Боржниці на праві власності квартиру загальною площею 41,4 кв. м (кв. АДРЕСА_1 ) не наведені, хоча це майно відображене в декларації та описі майна. Підставою набуття 1/4 частки квартири площею 45,9 кв. м (кв. 6) у Заяві вказано свідоцтво про право на спадщину від 28.08.2021, тоді як за даними Державного реєстру речових прав такою підставою є свідоцтво про право власності від 12.02.2016, а свідоцтво про право на спадщину від 28.08.2021 є підставою набуття частки матір`ю боржниці;

5) у Заяві зазначено сім рахунків Боржниці, тоді як до неї додано виписки по восьми рахунках (додатково рахунок НОМЕР_3 в АТ "Ідея Банк").

3.8. Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав Боржниці належить: квартири площею 41,4 кв. м, транспортний засіб FORD FIESTA, 2015 року випуску, 1/4 частка квартири площею 45,9 кв. м; 2/4 частки цієї ж квартири належать матері боржниці, проте власника решти 1/4 частки квартири не вказано і не встановлено.

Боржниця зазначає вартість належного їй майна на рівні: 147 692 грн (за квартиру площею 41,4 кв. м) та 10 500 грн (за автомобіль FORD FIESTA). Наведені дані мають ознаки очевидної невідповідності дійсній ринковій вартості аналогічного рухомого та нерухомого майна. З огляду на обов`язок добросовісного та повного розкриття інформації про свій майновий стан, Боржниці необхідно надати суду обґрунтовані письмові пояснення та докази (звіти про оцінку майна, довідки про ринкову вартість), які підтверджують зазначену нею вартість або встановлюють дійсну ринкову вартість вказаних активів.

Крім того, до Заяви долучено договір оренди квартири від 26.05.2025, правове призначення та мета подання якого Боржниця не пояснила. Відсутність таких пояснень позбавляє суд можливості достеменно встановити фактичне місце проживання Боржниці та визначити, яке саме житлове приміщення має статус її місця проживання.

4. Висновки суду.

4.1. Наведені у розділі 3 цієї ухвали обставини мають істотне значення для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачених ч. 2 ст. 115 КУзПБ, та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 119 КУзПБ. Проте ці обставини не можуть бути з`ясовані на підставі поданих доказів.

4.2. Суд вважає за необхідне надати Боржниці можливість подати відповідні пояснення та докази. Для цього необхідно відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 2, 113, 115, 116, 119 КУзПБ, ст. 42, 74, 80, 81, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 03.09.2026 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 3.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 28.08.2026 подати суду:

2.1. письмові пояснення щодо мети отримання та використання кредитних коштів, одержаних у період з травня 2023 року до січня 2024 року, з наданням підтвердних документів;

2.2. розшифровку операцій за карткою НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ), проведених як "переказ із картки" та "зі своєї картки" за період з 01.05.2023 до 29.02.2024 на загальну суму 1 260 234 грн, із зазначенням щодо кожної операції отримувача коштів та призначення платежу; за наявності надати підтвердні документи (квитанції, договори, довідки фінансових установ);

2.3. перелік усіх кредитних договорів (договорів позики), укладених Боржницею у період з 01.01.2023 до 18.11.2023, із зазначенням кредитора, номера і дати договору, суми, строку виконання та відомостей про виконання (припинення) зобов`язання; надати копії таких договорів або відповідей кредиторів;

2.4. письмові пояснення щодо причин укладення 16 кредитних договорів у період з 02.01.2024 до 30.01.2024 (п. 3.3 цієї ухвали) після припинення виконання зобов`язань перед АТ "Ідея Банк" з 26.12.2023;

2.5. довідку Державного агентства України ПлейСіті про участь Боржниці в азартних іграх та про включення (невключення) Боржниці до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх, за період з 01.01.2023 до дня подання довідки;

2.6. письмові пояснення щодо джерел коштів, за рахунок яких сплачено авансування грошової винагороди керуючого реструктуризацією у сумі 49 921 грн та оплачено правничу допомогу, а також щодо характеру правовідносин боржника з ОСОБА_2 ; докази отримання відповідних коштів (договір позики, дарування), за наявності;

2.7. докази звернення Боржниці до кредиторів щодо врегулювання заборгованості та докази отримання і розгляду нею пропозицій кредиторів щодо реструктуризації боргу, пільгового погашення чи списання частини заборгованості (листування, повідомлення в застосунках, електронна кореспонденція);

2.8. уточнені (виправлені) документи, передбачені ч. 3 ст. 116 КУзПБ, а саме: опис майна Боржниці з достовірними відомостями про обтяження; перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, із зазначенням інформації про кожного обтяжувача (п. 6 ч. 3 ст. 116 КУзПБ); конкретизований список кредиторів з включенням ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", зазначенням суми заборгованості за кредитним договором № 00-10939986 від 15.01.2024 та усуненням розбіжності в підсумкових показниках; відомості про всі наявні рахунки; виправлену декларацію про майновий стан;

2.9. правовстановлюючі документи на квартиру загальною площею 41,4 кв. м (кв. АДРЕСА_1 ) та на 1/4 частку квартири загальною площею 45,9 кв. м (кв. АДРЕСА_2 ); відомості про власника решти 1/4 частки квартири площею 45,9 кв. м; пояснення щодо договору оренди квартири від 26.05.2025 та місця проживання.

3. Роз`яснити Боржниці, що у разі неподання необхідних документів і пояснень у встановлений строк суд вирішує питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О. В. Малєєва