Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
31.07.2026 Справа №607/5979/26 Провадження №2-п/607/57/2026
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Оглянувши та дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Заява про перегляд заочного рішення подається з додержанням вимог, викладених у статті 285 ЦПК України.
Однак, у поданій заяві всупереч вищевказаній нормі, зокрема, всупереч вимогам п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 285 ЦПК України, не зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.
Також всупереч вимогам ч. 4, 6, 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано: її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; документ про сплату судового збору; докази, на які посилається заявник.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн).
Частиною 8 статті 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 31 липня 2026 року.
Суддя О. М. Вийванко
The court decision No. 138654040, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 31.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 607/5979/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: