Decision № 124176294, 19.12.2024, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 450/1380/24

Провадження № 2/349/613/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 50 873,74 грн боргу за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.03.2019.

Позов обґрунтований тим, що 28.03.2019 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, якою підтвердила, що ознайомлена з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, отримала їх примірники в мобільному додатку, на підставі чого отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 40 000,00 грн на поточний рахунок.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого заборгувала 50 873,74 грн за кредитом.

ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечила проти позову повністю. Обгрунтувала заперечення тим, що не погоджувала з банком розмір процентної ставки, зокрема така не зазначена в підписаному нею документі - анкеті-заяві, а виписка за рахунком та розрахунок заборгованості не є належними доказами на підтвердження розміру її заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції чинній на дату підписання анкети-заяви) договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором

На підтвердження обставини укладення кредитного договору позивач надав копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 28.03.2019, підписаної ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк».

В цій анкеті-заяві зазначено, зокрема:

прохання ОСОБА_1 відкрити їй поточний рахунок в гривні та встановити кредитний ліміт;

що анкета-заява разом із умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг,

що згенеровано ключову пару з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем.

Окрім копії анкети-заяви позивач надав копії умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank; таблицю «чорна картка monobank», яка очевидно є зазначеним в позовній заяві витягом з «тарифів банку»; паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank.

Згідно з позицією позивача ці документи є частиною кредитного договору, оскільки про це вказано в анкеті-заяві.

В ст. 1055 ЦК України вказано, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено:

Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), таблиця «чорна картка monobank», не підписані сторонами у паперовому вигляді. Про те, що ці документи були підписані ОСОБА_1 у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа не зазначено й в позовній заяві.

Обставина визнання ОСОБА_1 в анкеті-заяві якихось документів частиною договору не скасовує вимогу закону про необхідність їх підписання для того, щоб вони дійсно стали його частиною.

Положення ч. 1 ст. 634 ЦК України також не нівелюють вимоги щодо підписання правочину для того, щоб вважати вчиненим у письмовій формі. Приєднання до запропонованого договору в цілому, про яке йдеться в цій нормі, повинно відбуватися шляхом підписання формулярів або інших стандартних форм, а не констатацією факту ознайомлення з ними.

Поза тим, позивач не довів, що ОСОБА_1 ознайомилася саме з документами, які додані до позовної заяви, та й назва цих документів не співпадає з назвою документів, зазначених в анкеті-заяві. В анкеті-заяві зазначено про умови і правила надання банківських послуг, тарифи, а додано до позовної заяви умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), таблицю «чорна картка monobank».

Отже АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 не досягли в письмовій формі згоди щодо розміру кредиту, його строку, розміру процентів тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Розмір кредитe, його строк, розмір процентів є істотними умовами кредитного договору. Недосягнення в письмовій формі згоди щодо цих умов означає, що кредитний договір між сторонами в письмовій формі не укладено.

Водночас випискою про рух коштів по картці від 22.10.2024 підтверджується, що АТ «Універсал Банк» надало кошти ОСОБА_1 .

У виписці про рух коштів розмір заборгованості ОСОБА_1 визначено як 50 873,74 грн.

Отже, враховуючий що кредитний договір між сторонами в письмовій формі не укладено, однак фактично він виконується, на підставі ст. 1055 ЦК України суд визнає його нікчемним.

В порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відповідно до вимог ст. 216 ЦК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь банку різниця між наданими їй коштами та повернутими нею коштами.

У виписці надані кошти зазначено як 535 917,17 грн, а повернуті - як 485 043,43 грн. Однак до суми наданих коштів безпідставно включено проценти (23 583,54 грн). Тому сума наданих коштів дорівнює: 535 917,17 грн - 23 583,54 грн = 512 333,63 грн.

Різниця між наданими коштами та повернутими коштами дорівнює: 512 333,63 грн - 485 043,43 грн = 27 290,20 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

27 290,20 грн х 100 / 50 873,74 грн = 53,64 % (розмір задоволених позовних вимог);

3028,00 грн х 53,64 % = 1624,22 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

Керуючись ст. ст. 264, 265, 279 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 27 290,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1624,22 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АТ «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 30.12.2024.

Суддя М. Г. Рибій