Справа № 2-2681/10
Ряд стат звіту 26
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючої судді Морозової Н. Л.
при секретарі Стегура Н. Р.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, солідарно з боржників,
в с т а н о в и в:
Представник ПАТ „Універсал Банк” (далі по тексту - Банк) ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за договором кредиту № 11/754К-07 від 16 серпня 2007 року, в розмірі 57064,90 гривень.
Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 16.08.2007 року отримав кредит у розмірі 14 000,00 гривень під 33 % річних строком до 15.08.2012 року та зобовязалася погасити кредит, відсотки за користування кредитом на умовах та в порядку, визначених договором. Банк свої зобовязання за договором кредиту виконав повністю, надавши суму кредитних коштів у розмірі 14000,00 грн. у розпорядження ОСОБА_2. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, станом на березень місяць 2010 року виникла сума боргу в розмірі 57064,90 гривень у т. ч. 7233,43 грн. - сума основного боргу, 11151,67 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6533,24 прострочена заборгованість по сумі кредиту, 32146,56 грн. - пеня за договором.
У забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3, яка виступає фінансовим поручителем по кредитних зобовязаннях ОСОБА_2, 16.08.2007 року було укладено договір поруки № 11/755 П-07, згідно якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед Банком за кредитним договором № 11/754К-07 від 16 серпня 2007 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з наведених у заяві підстав просив задоволити.
Відповідачі в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися судом на останню відому адресу, про що наявні повідомлення в матеріалах справи. Заперечення на позов не подали.
Зі згоди позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 16.08.2007 року отримав кредит у розмірі 14 000,00 гривень під 33 % річних строком до 15.08.2012 року та зобовязалася погасити кредит, відсотки за користування кредитом на умовах та в порядку, визначених договором. Банк свої зобовязання за договором кредиту виконав повністю, надавши суму кредитних коштів у розмірі 14000,00 грн. у розпорядження ОСОБА_2. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, станом на березень місяць 2010 року виникла сума боргу в розмірі 57064,90 гривень у т. ч. 7233,43 грн. - сума основного боргу, 11151,67 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6533,24 прострочена заборгованість по сумі кредиту, 32146,56 грн. - пеня за договором.
У забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3, яка виступає фінансовим поручителем по кредитних зобовязаннях ОСОБА_2, 16.08.2007 року було укладено договір поруки № 11/755 П-07, згідно якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед Банком за кредитним договором № 11/754К-07 від 16 серпня 2007 року.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
Як зазначено в п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність застосовується в один рік застосовується, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Позивачем за договором кредиту № 11/754К-07 від 16 серпня 2007 року нарахована пеня в розмірі 32146,56 грн., розрахунковий період нарахування пені, згідно розрахунку заборгованості з 12.05.2008 року по 01.03.2010 року, що вказує на порушення повивачем вимог п.1 ч.2.ст.258 ЦК України, а тому вказана у позові сума пені не підлягає до стягнення.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь ”Банку” слід стягнути понесені стягувачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог позову в розмірі 249,18,00 грн. судовий збір та 52,40 грн. ІТЗ розгляду справи.
Керуючись: ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд заочно -
р і ш и в :
Позов задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, іден. № НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, іден. № НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 в користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352 р\р 29095000202428 в ПАТ „Універсал Банк” в м. Києві, МФО 322001 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 24918,34 гривень та судові витрати в розмірі 249,18 грн. держмито та 52,40 грн. ІТЗ судового розгляду справи. У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуюча підпис Морозова Н. Л.
Копія вірна:
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
The court decision No. 11526465, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 07.10.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2-2681/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: