18.10.07
Справа № 3/401-07.
Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи
за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю « Житловик » ,
м.
Суми
до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми
про
стягнення 1 115 грн. 97 коп.
За
участю представників сторін :
від
позивача Вольвач Н.О., довіреність
від 16.05.2007 року ;
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 6 від
19.09.2007 року ;
ОСОБА_2,
довіреність № 5 від 19.09.2007 року .
Суть спору: позивач у позовні заяві просив суд стягнути
з відповідача 695 грн. 09 коп. заборгованості по договору № 15 про участь в
експлуатаційних витратах по утриманню житлового фонду від 01.06.2006 року .
16.10.2007 року позивач подав суду заяву,
до якої копії рішень Виконкому Сумської міської ради та Сумської міської ради ,
а також уточнений розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем станом
на 01.10.2007 року в сумі 1 115 грн. 97 коп.
Відповідач , заперечуючи проти позову,
подав суду докази сплати відповідно
до умов договору за 2006 рік та за п'ять
місяців 2007 року 1 041,93 грн. ,
виходячі з розміру щомісячних витрат по
утриманню нежитлового приміщення , встановленого сторонами в договорі від 01.06.2006 року .
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін , господарський суд встановив :
01.06.2006 року сторони уклали договір №
15 про надання послуг на утримання нежитлових
приміщень, яким передбачено, що позивач (виконавець) виконує роботи, а
відповідач (власник) сплачує позивачеві витрати по утриманню нежитлового
приміщення площею 307,2 кв.м. в сумі 148
грн. 99 коп. (п.п. 1.1 та 1.2 договору , а.с. 8).
Згідно п. 4.3 договору зміни та доповнення до цього договору приймаються письмово згідно діючого законодавства України
.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 654 ЦК
України зміна або розірвання
договору вчиняється в такій самій формі
, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не
встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Зважаючи на викладене , зміна умов
договору ( зокрема, зміна пункту 1.2
договору) має вчинятися шляхом підписання двома сторонами договору письмових
змін до договору або додаткової угоди до договору, в якій сторони мали б узгодити
новий договірний розмір витрат по утриманню житлового фонду .
Сторони договору ( сторони у даній
справі) не підписували письмових змін до
договору № 15 від 01.06.2006 року в
такій самій формі, що й договір.
Письмових змін за згодою сторін до
договору від 01.01.2006 внесено не було
.
Тому, відповідач правомірно сплачує
позивачеві витрати по утриманню нежитлового приміщення згідно умов п. 1.2
договору від 01.06.2006 року в розмірі
148 грн. 99 коп..
Згідно даних позивача , що
підтверджується відповідними платіжними
дорученнями відповідач сплатив витрати
згідно умов договору по 148,99 грн. за спірний період ( включно
по липень 2007 року ), тобто,
заборгованість відповідача перед позивачем за даний період відсутня .
Однак, згідно уточненого позивачем
розрахунку позовних вимог позивач
просить стягнути з відповідача, у тому числі, борг за серпень та вересень 2007
року , виходячі з нарахованої ним суми по 239,62 грн. за кожень місяць.
Представники відповідача в судовому
засіданні заперечуючи проти
нарахування позивачем витрат в розмірі 239,62 грн. , не заперечують проти сплати суми витрат за
серпень і вересень 2007 року , виходячі з розміру , передбаченого договором № 15 від 01.06.2006 року , а саме : по
148,99 грн. за кожен місяць. Доказів
сплати цієї суми за серпень і вересень 2007 року представники відповідача суду не надали .
За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково , а
саме в сумі 297,98 грн. щодо стягнення з відповідача заборгованості по договору № 15 від 0106.2006 року за серпень та вересень 2007 року , виходячі з передбаченого умовами
договору розміру витрат в сумі 148,99 грн. за місяць.
Судові витрати покладаються згідно
ст.ст. 44,49 ГПК України на сторони
пропорційно задоволеним позовним
вимогам, а тому з відповідача на користь позивача стягується 27 грн. 50 коп. витрат по держмиту та 31 грн. 80 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 43, 44 ,49, 82-85 ГПК України , суд
В
И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково .
2. Стягнути Приватного підприємця
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Житловик » ( 40031, м. Суми, вул. 40 р. Жовтня , 49а ; код
ЄДРПОУ 31651978 ) основного боргу в
розмірі 297 грн. 98 коп. , витрат по
держмиту в сумі 27 грн. 50 коп. , витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 80 коп..
3. В іншій частині позовних вимог
відмовити .
4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.
5. Копії рішення надіслати сторонам по
справі.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1073896 ?
Документ № 1073896 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1073896 ?
Дата ухвалення - 18.10.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1073896 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1073896 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 1073896, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 1073896, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 18.10.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
The court decision No. 1073896 refers to case No. 3/401-07
This decision relates to case No. 3/401-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
