
Справа № 418/4544/21
2/418/15/22
УХВАЛА
іменем України
"07" лютого 2022 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі:головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №204642 від 22.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.
Крім того позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів у сторони відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригінал або засвідчену належним чином копію договору, фінансового документу на якому вчинено виконавчий напис, що підтверджує безпідставність заборгованості, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та нею.
У третій особі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича витребувати належним чином оформлену копію матеріалів нотаріальної справи за заявою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про вчинення виконавчого напису нотаріуса, належним чином оформлену копію виконавчого напису нотаріуса а також докази повідомлення позивача ОСОБА_1 про вчинення виконавчого напису.
Вислухавши позивача, представника позивача, враховуючі те, що витребування матеріалів стосовно процесуального оформлення виконавчого напису нотаріуса, мають істотне значення для розгляду справи, у позивача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 197, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» оригінал або засвідчену належним чином копію договору, фінансового документу на якому вчинено виконавчий напис, що підтверджує безпідставність заборгованості, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем ОСОБА_1 якщо такий існує.
Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича:
-належним чином оформлену копію матеріалів нотаріальної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про вчинення виконавчого напису нотаріуса,
-належним чином оформлену копію виконавчого напису нотаріуса,
-повідомлення позивача ОСОБА_1 про вчинення виконавчого напису.
-зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надати вказану інформацію в строк до 01 березня 2022 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію даної ухвали надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: С.І. Чехов
The court decision No. 102992449, Milove District Court of Luhansk Oblast was adopted on 07.02.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 418/4544/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: