Court ruling № 102725211, 19.01.2022, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.01.2022м. ДніпроСправа № 904/4790/21

Розглянувши скаргу арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича №02-02/041 від 13.01.2022 (вх. №2006/22 від 14.01.2022) на дії державного виконавця у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) перебуває на стадії ліквідації. Повноваження ліквідатора здійснює арбітражного керуючого Чичва Олег Сергійович (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

14.01.2021 до відділу канцелярії суду від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича надійшла скарга №02-02/041 від 13.01.2022 (вх. №2006/22 від 14.01.2022) на дії державного виконавця, якою просить суд:

- визнати дії Старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савостіної Олени Валентинівни по прийняттю постанови про арешт коштів боржника від 05.01.2022 з примусового виконання наказу №917/804/20 виданий 19.11.2021 Господарським судом Полтавської області у виконавчому провадженні № ВП № 68043564, неправомірними.

- визнати незаконною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіної Олени Валентинівни по прийняттю постанови про арешт коштів боржника від 05.01.2022 з примусового виконання наказу №917/804/20 виданий 19.11.2021 Господарським судом Полтавської області у виконавчому провадженні № ВП № 68043564.

Суд дослідивши скаргу арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича №02-02/041 від 13.01.2022 (вх. №2006/22 від 14.01.2022) на дії державного виконавця та додані до неї документи, зазначає наступне.

Судом при дослідженні матеріалів поданої до суду скарги встановлено, що виконавче провадження №68043654, в межах якого Старшим державним виконавцем Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" відкрито на підставі наказу №917/804/20, виданого 19.11.2021 Господарським судом Полтавської області, в провадженні якого і було здійснено розгляд справи №917/804/20.

Згідно частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд констатує, що розгляд справи №904/804/20 здійснювався Господарським судом Полтавської області.

Таким чином, скарга арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича підлягає поверненню скаржнику без розгляду, в тому числі, у зв`язку з невірним визначенням юрисдикції суду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що повернення скарги на дії державного виконавця не перешкоджає повторному її поданню до суду, який розглянув справу №917/804/20 як суд першої інстанції, яким є Господарський суд Полтавської області.

Також, суд звертає увагу скаржника, що відповідно до приписів частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (частина 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу №11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копії заяви з додатками є обов`язковим.

Скаржником - арбітражним керуючим Чичвою Олегом Сергійовичем додано до скарги докази її надіслання лише Старшому державному виконавцю Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Проте, всупереч вищевикладеному, скаржником не подано до суду доказів надсилання скарги іншим учасникам справи, що також є підставою для повернення скарги без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича №02-02/041 від 13.01.2022 (вх.№2006/22 від 14.01.2022) на дії державного виконавця - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 19.01.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: скарга арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича №02-02/041 від 13.01.2022 (вх. №2006/22 від 14.01.2022) на дії державного виконавця з додатками на 10-ти аркушах.

Суддя Ю.Ю. Первушин