
Справа № 345/4174/21
Провадження № 2-н/345/759/2021
У Х В А Л А
"24" вересня 2021 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву ПП «Управляюча Компанія «КАЛИНОВА СЛОБОДА» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
В С Т А Н О В И В:
ПП «Управляюча Компанія «КАЛИНОВА СЛОБОДА» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4 090 гривень 70 копійок
Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.
Так, у поданій заяві заявник зазначає місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , а у долученому договорі №37/26 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.09.2014 місце реєстрації ОСОБА_1 зазначене АДРЕСА_2 .
Як передбачено пунктом 9 частини 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Враховуючи місце проживання боржника, вважаю що заява про видачу судового наказу не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, а тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Керуючись ст.165,166,260ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПП «Управляюча Компанія «КАЛИНОВА СЛОБОДА» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 165, ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
The court decision No. 99922902, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 24.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 345/4174/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: