Court ruling № 99844714, 23.09.2021, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №296/9366/20

Провадження №2/463/622/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24731, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 04.09.2020 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 16756,95 грн.

Як на підставу позову покликається на те, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та крім того, вона не укладала договорів позики чи кредиту з відповідачем.

Ухвалою судді Личаківського районного суду від 18.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами. Визначено строк та черговість подання заяв по суті справи.

Надалі, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14.04.2021 витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича матеріали та документи, на підставі яких нотаріусом вчинявся виконавчий напис № 24731 від 04.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 16 756,95 грн.

У зв`язку з витребуванням зазначених документів, а також у зв`язку з відсутністю згоди позивача на ухвалення заочного рішення розгляд справи відкладено на 14.06.2021 без проведення судового засідання.

Крім того, позивач подала клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. належним чином завірені копії документів, що надавались ТОВ «ФК «АЛАНД» з заявою про примусове виконання виконавчого напису, а у ТОВ «ФК «АЛАНД» – документи, що подавались для вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 14.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання за безпідставністю, також встановлено відсутність необхідності повторного витребування документів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С.

Тією ж ухвалою витребувано у позивача ОСОБА_1 копію виконавчого напису № 24731 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 04.09.2020 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 16756,95 грн., або копії документів, що позивач намагалась самостійно отримати вказані докази.

23.07.2021 вказана ухвала скерована на електронну пошту повноважного представника позивача ОСОБА_2 . Однак, станом на 23.09.2021 не виконана стороною позивача та залишилася без жодного реагування.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Ухвалою від 14.06.2021 суд мотивував необхідність витребування саме у позивача копії виконавчого напису № 24731. Так, суд виходив з того, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В межах даної справи звертаючись до суду з даним позовом позивач не долучила до матеріалів справи копії оскаржуваного виконавчого напису та крім цього, не долучила жодного документу, який би підтверджував, що вона зверталась до нотаріуса з заявою про видачу їй копії виконавчого напису.

Вона також не просила витребувати оскаржуваний виконавчий напис.

Зрештою, виконавчий напис вчинено відносно позивача, а за змістом частини сьомої статті 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом в тому числі фізичним особам, щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Тобто, за загальним правилом позивач, будучи особою відносно якої вчинено нотаріальну дію не позбавлена можливості отримати виконавчий напис.

Зрештою, виконавчий напис знаходиться у приватного виконавця, у якого позивач, будучи боржником вправі отримати його копію під час процедури ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відсутність оскаржуваного виконавчого напису, з одного боку, виключає можливість перевірки його на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, а з іншого, вказує на недобросовісні дії позивача, яка свій обов`язок зі збирання доказів безпідставно перекладає на суд.

Тому суд застосував правило, передбачене ч. 7 ст. 81 ЦПК України та цією ухвалою витребував у позивача копію виконавчого напису, яку вона вправі отримати чи то в нотаріуса, чи то в приватного виконавця, або ж надати суду докази, які підтверджують неможливість отримання вказаних доказів самостійно.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Вказану норму закону позивачу роз`яснено ухвалою суду від 14.06.2021.

Враховуючи, що стороною позивача не подано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, не наведено будь-яких поважних причин неподання доказів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 130, 257 ч.1 п.9, ч.2, 259, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.