Court ruling № 99732167, 30.08.2021, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 235/3906/21

Провадження № 6/234/362/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Краматорськ

Справа № 234/3906/21, провадження № 6/234/362/21

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Вектор Банк»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1. Предмет та підстави заяви.

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в якій представник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 268/870/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/03/0092-78510 від 22.07.2005 року.

2. Заяви (клопотання) сторін.

У позовній заяві представник заявника просив про розгляд справи без його участі.

3. Фактичні обставини.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих документів, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Кіровського районного суду м.Макіївка Донецької області від 30.08.2013 року, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/03/0092-78510 від 22.07.2005 року, всього в сумі 9704,16 грн.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 442 ЦПК України.

Відповідно ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №268/870/13-ц, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч.1 ст.251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

4. Позиція суду.

На підставі наведеного суд вважає необхідним провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити, ініціювавши відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №268/870/13-ц Кіровського районного суду м.Макіївка Донецької області за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ч. 3 ст. 14 ЦПК України копію даної ухвали слід передати до канцелярії суду для здійснення обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду порушеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 259, 488-489 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №268/870/13-ц (2/268/566/13) Кіровського районного суду м.Макіївка Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на період до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова