Дело № 1-655/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
18 июня 2010г. г. Краснодон
Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:
Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,
при секретаре: Глазуновой Е.Т
с участием прокурора : Василина Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Орджоникидзе Краснодонского района Луганской области, гражданина Украины, образование неполное- среднее, холост, невоеннообязанного, работает горнорабочим поверхности на участке «ШП» СП «Шахтоуправление «Суходольское-Восточное» ОАО «Краснодонуголь», проживает по адресу: АДРЕСА_4, ранее судим: 25.12.2007г. Краснодонским горрайсудом Луганской области по ст. 186 ч.1, ст. 296 ч.2, ст.70 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.09.2008г. по постановлению Перевальского райсуда Луганской области от 15.09.2008г. на основании ст. 81 УК Украины условно досрочно на срок 7 месяцев 21 день, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 23 на 24 февраля 2010 года, (более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена), ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 распивали спиртные напитки по адресу: АДРЕСА_1. В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в квартиру ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия входной двери, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил магнитолу «Bravis CD56-MP3», принадлежащую ОСОБА_2
С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
Согласно заключению эксперта №289-137-139\7 от 23.03.2010г. остаточная стоимость объекта исследования с учетом имеющихся признаков эксплуатации по состоянию на момент совершения преступления, а также на момент проведения исследования при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 256,90грн.
Преступными действиями ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 256,90грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно в период времени с 23 на 24 февраля 2010г. он в состоянии алкогольного опьянения из квартиры ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_2 похитил магнитолу «Bravis CD56-MP3». 03.03.2010г. работниками милиции при осмотре его квартиры был обнаружен и изъят похищенный им у ОСОБА_2 магнитофон, в содеянном он раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями допрошенного в ходе следствия потерпевшего ОСОБА_2 «л.д.73-74»
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не оспариваются, суд находит их достоверными и истинными.
Суд, учитывая то, что подсудимый свою вину признал полностью, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия подсудимого, прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым ОСОБА_1 преступление является тяжким преступлением.
Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.57-58), ранее судим (л.д.53,68).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего о смягчении меры наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая все смягчающие и отягчающие для подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением к нему требований ст. 75 УК Украины.
В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественное доказательство: магнитолу, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_2, передать законному владельцу ОСОБА_2 (л.д.165-166).
Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенную экспертизу (л.д.136).
Гражданский иск по делу не заявлен.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок 2 (два) года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам УИС об изменении местожительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства: магнитолу, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_2, передать законному владельцу ОСОБА_2
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области , банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, р\с 31252272210167 за проведение экспертизы 375грн.36 коп..
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.
Председательствующий Кузьмич В.Г.
The court decision No. 9963479, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast) was adopted on 18.06.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1-655\2010г.. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: