Справа № 2-109/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року Братський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючої судді Кірімової О.М.
при секретарі- Романенко М.О.
за участю прокурора - Чуйкова К.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом прокурора Братського району в інтересах держави
до
ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою лісу
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Братського району в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування за заподіяння матеріальних збитків 1133 грн.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 без дозволу, передбаченого ст.70 Лісового кодексу України, навмисно спиляв 1 стовбур сухостійного в'яза, чим завдав державі збитків на зазначену суму.
В судовому засіданні прокурор збільшив позовні вимоги та пояснив суду, що 14 грудня 2009 року ОСОБА_1.з метою отримання сировини для опалення будівлі в лісосмузі на тариторії Братського району спиляв 1 стовбур сухостійкої деревини в'яза, погрузив їх до причепу свого автомобіля та поїхав до себе додому. По дорозі ОСОБА_1 був зупинений працівниками ВДАІ з ОАТ Братського району. За результатами розгляду матеріалів було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі малозначності нанесеного збитку. Відповідачем, відповідно розрахунку ДП Єланецький лісгосп”, завдано шкоду в розмірі 1385,66грн., яку добровільно останнім не відшкодовано, тому просив стягнути з ОСОБА_1 завдані ним збитки.
Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та пояснив суду, що він 14 грудня 2009 року з метою отримання дров для опалення будинку разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали на його автомобілі в лісосмугу, розташовану за селом Сергіївка Братського району. Прибувши на місце напиляли сухих дров берести, склали в причеп і поїхали додому. По дорозі їх зупинили працівники міліції і почали питати де вони пиляли дрова. Потім відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 грн. Штраф він сплатив повністю.
Вислухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 грудня 2009 року(а.с.18) 14 грудня 2009 року до ЧЧ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали по факту незаконної порубки дерев породи В'яз з лісосмуги поблизу с.Сергіївка Братського району ОСОБА_5, оскільки в діях останнього відсутній склад злочину, передбачений ст.246 КК України через малозначність збитку, а вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.65-1 КупАП, копії матеріалів направлено до ДП “Єланецький лісгосп” для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно постанови у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 18.12.2009р. (а.с.21) ОСОБА_1 14 грудня 2009 року самовільно здійснив порубку дерев в лісосмузі Сергіївської сільської ради, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.65 КупАП, за яке як встановлено в судовому засіданні і сторонами не оскаржувалося, йому було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Штраф відповідач сплатив в повному обсязі.
Розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев в межах полезахисного лісового насадження(а.с.19) підтверджується, що загальна сума шкоди завданої ОСОБА_1 дорівнює 1385,66 грн.
Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст. 105 Лісового кодексу України, передбачено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні дерев.
Положеннями ст.107 Лісового кодексу України встановлено, що громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства.
Враховуючи зазначене позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь держави в відшкодування шкоди в сумі 1385,66 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
В силу ст.88 ЦК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов прокурора Братського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою лісу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету р/р31118106700081, УДК у Миколаївській області, код 20889949, МФО 826013, в відшкодування шкоди 1385(одну тисячу триста вісімдесят п'ять) гривень 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. р/р 31418537700082, УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 20889949.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати в сумі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Братським районним судом р/р31214259700081 державний бюджет в Братському районі 22050000, код одержувача 20889949 банк одержувача УДК в Миколаївській області МФО 826013.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
з оригіналом згідно
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Рішення набрало чинності 27 березня 2010р.
Оригінал рішення знаходиться в архіві Братського
районного суду в цивільній справі №2-109/2010р.
The court decision No. 9962429, Bratsk District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 16.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-109. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: