Справа № 2-3914/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Горбань Н.І. при секретарі Арнаутову Я.Б.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхове товариство “Гарантія” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2010р . позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачки про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.10.2007р. ВАТ “СТ “Гарантія” та ОСОБА_2 уклали договір № 5-334-1/07 добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіля “ВАЗ 210934” д. н. з. НОМЕР_2
17 березня 2008р. о 15-00 год. на вул. Заболотного в м. Києві сталася ДТП, учасниками якої були автомобіль “ЧЕРІ Амулет” д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, та автомобіль “ВАЗ 210934” д. н. з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в результаті якої було завдано шкоду автомобілю “ВАЗ 210934” д. н. з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2
Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2008р. ДТП сталася в результаті порушення п. п. 10.1, 10.3 ПДР України відповідачкою ОСОБА_1
Згідно звіту № 00680 від 28.03.2008р. ФОП “ОСОБА_3” вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля “ВАЗ 210934” д. н. з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 2463 грн. 11 коп.
В результаті настання страхового випадку “КРД” філії ВАТ “СТ “Гарантія” власнику автомобіля “ВАЗ 210934” д. н. з. НОМЕР_2 на підставі страхового акту № 00680 від 18.04.2008р. виплачено страхове відшкодування в розмірі 2263 грн. 36 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 85 від 5.05.2008р.
Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, враховуючи, що відповідачка не заперечує проти розгляду справи у відсутність позивача та визнає позов, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність (а. с. № 26).
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення та стягнення з неї судових витрат.
Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Встановлено, що 17.03.2008р. о 15-00 год. на вул. Заболотного в м. Києві з вини відповідачки ОСОБА_1, яка керувала автомобілем “ЧЕРІ Амулет” д. н. з. НОМЕР_3, сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належить страхувальнику.
Це підтверджується даними постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2008р., із змісту якої вбачається, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн. (а. с. № 6).
На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 5-334-1/07 від 12.10.2007р., укладеного між позивачем та ОСОБА_2 (а. с. № 5), довідки ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17.03.2008р. та УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а. с. № № 7, 8), звіту № 00680 від 28.03.2008р. про оцінку розміру матеріального збитку в сумі 2463 грн. 11 коп. (а. с. № № 10-13), даних протоколу огляду транспортного засобу (а. с. № № 14-17), страхового акту № 00680/08 від 18.04.2008р. на суму 2263 грн. 36 коп. (а. с. № 10) страхувальнику виплачено страхове відшкодування в сумі 2263 грн. 36 коп., що підтверджується даними видаткового касового ордеру № 85 від 5.05.2008р. на 2263 грн. 36 коп. (а. с. № 18).
Таким чином, позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 2263 грн. 36 коп., що повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, позовні вимоги є обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а. с. № № 21, 22).
На підставі викладеного, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Відкритого акціонерного товариства “Страхове товариство “Гарантія” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, 12.09.1973р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ “Страхове товариство “Гарантія” (м. Київ, Печерський узвіз 3, п/р 26507010031815 у ВАТ “Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 14229456) страхове відшкодування в сумі 2263 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 2434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 36 коп.
Рішення може бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
The court decision No. 9956967, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 17.05.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-3914/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: