Court ruling № 99564658, 09.09.2021, Vasylivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Провадження № 1-кп/311/82/2021

Справа № 311/1651/20

09.09.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.,

суддів: Нікандрової С.О., Носика М.А.

при секретарі судового засідання Гончарової К.Ю.

за участю: прокурора Петренка В.О.

захисників - адвокатів Мухіна А.А., Чесняк Ф.Ф.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080190000103 від 21 лютого 2020 року, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України, -

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 застосовано у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2021 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080190000103 від 21 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором Петренко В.О. заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 02 жовтня 2021 року. Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, який віднесено до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 не має стійких соціальних відносин і зв`язків, які б могли з позитивної сторони охарактеризувати останнього, офіційно та неофіційно не працевлаштований та живе за рахунок тимчасових підробітків. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не зникли та не зменшились. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає. Судовий розгляд триває.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Чесняк Ф.Ф. проти клопотання прокурора заперечують посилаючись на те, що провина ОСОБА_2 не доведена. Захисник зазначає, що жодних підстав для задоволення клопотання немає, так прокурором не доведені ризики та не надані до клопотання докази, передбачені ст. 177 КПК України, на які він посилається у своєму клопотанні. Просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник-адвокат Мухін А.А. підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Чесняк Ф.Ф.

Колегія суддів, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тримання під вартою, за нормами ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення

виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) та тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено у результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 обрана з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про особу обвинуваченого, що встановлено відповідними ухвалами суду з цих питань.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2021 року включно.

Таким чином, на теперішній час спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , тому суд, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, зобов`язаний вирішити питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Так, з наданих матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Міцних соціальних зв`язків обвинувачений не має.

Наведені обставини дають достатні підстави для висновку, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим, опинившись на волі, потенційно може ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_2 офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. Дані обставини переконливо доводять існування у справі ризику того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні свідки не надавали свої покази, а тому, з огляду на обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, яке поставлено у вину обвинуваченому ОСОБА_2 , існує ризик незаконного впливу на свідків у даному провадженні з боку обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, колегія суддів, враховуючи характер і ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому злочину, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому, а тому суд не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно обвинуваченого обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначає, що існують достатні підстави, відповідно до ст. 331 КПК України, вважати продовженою дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - тобто до 07 листопада 2021 року.

Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину є передчасними, оскільки на даному етапі судового провадження питання про доведеність чи недоведеність винуватості обвинуваченого судом не вирішується.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника - адвоката Чесняк Ф.Ф. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, колегія

суддів приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вигляді тримання під вартою на даний час обраний з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, стану здоров`я та особи обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення, чи відсутність встановлених у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою стороною захисту не надано.

При розгляді заявленого клопотання прокурора Петренка В.О., суд також враховує особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, а також стан здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 131, 132, 177, 183, 193, 197, 202, 331, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Петренка В.О. - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 07 листопада 2021 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Чесняк Ф.Ф. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Обвинуваченого ОСОБА_2 викликати у судове засідання через адміністрацію ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: С.П. Пушкарьова

Судді: С.О. Нікандрова

М.А. Носик