№ 9952933, 18.06.2010, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа №2а-87/2010р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про визнання протиправною претензії щодо повернення грошових коштів, зобов’язання здійснити перерахунок належних до сплати сум грошової допомоги по догляду за дитиною, позовом управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2009 року звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про визнання протиправною претензії щодо повернення грошових коштів, зобов’язання здійснити перерахунок належних до сплати сум грошової допомоги по догляду за дитиною. Посилалась на те, що вона є одинокою матір’ю і має на утриманні доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації надало їй грошову допомогу на утримання дитини, проте у 2009 році пред’явив претензію в тому, що вона приступила до роботи 16.05.2008 року та з цього часу не мала права отримувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тому за період з 16.05.2008 року по 28.02.2009 року їй було переплачено 1429 грн. 23 коп. Нею було повернуто управлінню 920 грн., але із сплатою повної суми не згодна з тих підстав, що призначена їй грошова допомога значно менше встановленої законом. До того ж відповідачем не враховано той факт, що з того часу, як вона приступила до роботи, догляд за дитиною до досягнення трирічного віку здійснював її батько, який проживає з нею та є пенсіонером. Вказала, що їй не роз’яснено, що після того, як вона приступила до роботи, грошову допомогу по догляду за дитиною міг отримувати її батько.

З врахуванням вказаного, просила визнати протиправною претензію, заявлену їй відповідачем щодо повернення грошових коштів та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок належних до сплати у 2008-2009 роках сум грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та сплатити не сплачені згідно чинному законодавству грошові кошти.

В лютому 2010 року представник Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, посилаючись на те, що відповідачці була призначена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 28.04.2006 року по 02.03.2009 року, а виплачено за період з 28.04.2006 року по 28.02.2009 року.

Зазначив, що відповідно довідки ТОВ «АТБ-Маркет» №196-ОК від 02.03.2009 року ОСОБА_1 приступила до роботи з 16.05.2008 року, і тому з вказаного часу виплата допомоги повинна бути припинена. Про працевлаштування заявниця своєчасно не повідомила управління праці, а тому їй було переплачено 1429,23 грн. Частину вказаних коштів, в розмірі 920 грн. ОСОБА_1 добровільно повернула на рахунок управління праці, а залишок в розмірі 509,23 до цього часу не повернутий.

Враховуючи вказане, просив стягнути надміру виплачені відповідачці кошти у розмірі 509,23 грн. на користь управління праці та соціального захисту населення Полтавського районної державної адміністрації та судові витрати.

Ухвалою Полтавського районного суду від 02 березня 2010 року вказані справи об’єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги до управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, просив суд задовольнити їх та надав свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Позов Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації не визнав.

В судове засідання представник позивача – Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації направила заяву про розгляд справи без її участі, позов до ОСОБА_1 підтримала та просила його задовольнити. Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації не визнала.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Пунктом 3 статті 13 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» передбачено право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною. Виплата державної допомоги сім’ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Призначення та виплата державної допомоги покладена на органи соціального захисту населення.

На виконання покладеним вищевказаним Законом та прийнятою на виконання даного Закону постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми» від 27.12.2001 року №1751, управлінням праці та соціального захисту населення Полтавського району ОСОБА_1 призначено допомогу по догляду за донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку на період з 28.04.2006 року по 02.03.2009 року, а виплачено за період з 28.04.2006 року по 28.02.2009 року.

Відповідно до довідки ТОВ «АТБ-Маркет» №196 від 02.03.2009 року ОСОБА_1 приступила до роботи з 16.05.2008 року (т.2 а.с.5).

Згідно підпункту 2 п.23 постанови КМ України від 27.12.2001 року №1751 у разі, коли особа, що отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати, виплата допомоги припиняється з дня працевлаштування.

Про те, що з 16.05.1008 року ОСОБА_1 приступила до роботи, управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації нею не повідомлено, а тому виплата допомоги було припинено тільки з 01.03.2009 року. За вказаний час ОСОБА_1 переплачено 1429,23 грн. Частину переплати в розмірі 920,00 грн. ОСОБА_1 було повернуто на рахунок управління праці. Суму в розмірі 509,23 грн. ОСОБА_1 управлінню праці не повернуто.

Суд не приймає доводи позивача та її представника, що переплачена суму не підлягає поверненню, оскільки фактично догляд за дитиною здійснювався її батьком ОСОБА_3, який теж має право на вказану допомогу, виходячи з наступного.

При призначенні допомоги, яку мала право отримувати інша особа, повинна бути подана відповідна заява до органу соціального захисту населення. Однак, такої заяви до управління не надходила, а тому підстави для призначення допомоги на іншу особу були відсутні.

Позивачем ОСОБА_1 та її представником не надано докази, що сплачена їй допомога є значно меншою від тієї, що передбачена законодавством. Вказані доводи позивача спростовуються наданими представником управління розрахунками нарахованої та виплаченої допомоги (т.1 а.с.18, 19).

З врахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації у зв’язку з недоведеністю.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому на користь позивача з відповідача необхідно стягнути 509 грн. 23 коп.

Відповідно до ст.94 КАС України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про визнання протиправною претензії щодо повернення грошових коштів, зобов’язання здійснити перерахунок належних до сплати сум грошової допомоги по догляду за дитиною – відмовити.

Позов управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації (код 05385890, банк УДК в Полтавській області, МФО 831019, р/рахунок 35414070000579) надміру виплачені кошти допомоги по догляду за дитиною до трьохрічного віку в сумі 509 грн. 23 коп. (п’ятсот дев’ять гривень 23 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. (п’ятдесят одну гривню).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя (підпис)

ВІРНО: