Court ruling № 98960160, 11.08.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/14202/21

2-з-761/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У липні 2021 року представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову та просить суд:

- накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діну Петрівну передати зазначений автомобіль ОСОБА_1 до вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 09 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3178, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в сумі 399189 гривень 58 копійок.

З клопотання представника позивача вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. відкрито виконавче провадження з примусового звернення стягнення на майно позивача на підставі виконавчого напису № 185588, виданого 17 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. У рамках зазначеного виконавчого провадження було повторно описано на накладено арешт на автомобіль позивача.

Вбачається, що виконавчий напис № 185588, виданий 17 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. не є предметом спору в цій справі.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 09 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3178,таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: