Decision № 98803697, 03.08.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10144/21-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Волкова С.Я.

секретар судового засідання Топал А.І.,

справа № 757/10144/21-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»

третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса,

установив:

24.02.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами до відповідача, із врахуванням заяви від 08.07.2021 р., що надійшла до суду 14.07.2021 р., просить визнати такими, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 40342, вчинений 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» загальної заборгованості в сумі 15 409,50 грн, стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 3 951,94 грн в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не погоджується з підставами для вчинення виконавчого напису, зокрема, в частині безспірності заборгованості перед кредитором.

Ухвалою суду від 04.03.2021 р. відкрито провадження у справі.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» відзив на позовну заяву не подано.

Третіми особами: приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем пояснення щодо позову не подано.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

21.10.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (банк) та позивачем (позичальник) було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) № 4900/693ECLKA1PT1, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 12 340,00 грн, строком до 05.02.2019 р.

08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 40342, відповідно до якого з позивача стягнуто заборгованість, що виникла за період з 11.08.2020 р. по 17.08.2020 р., за кредитним договором № 4900/693ECLKA1PT1 від 21.10.2015 р. в розмірі 14 909,50 грн, в тому числі, прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7 160,06 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7 749,44 грн, за вчинення цього виконавчого напис стягнуто 500,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

17.11.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження № 63640115.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо а) подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; б) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Отже у обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, а також встановлення моменту виникнення права вимоги. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 р. «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» судам роз`яснено, що при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Суд бере до уваги, що позивачем укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) № 4900/693ECLKA1PT1 із Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», позивачем долучено до матеріалів цивільної справи докази про часткове погашення боргу за вказаним кредитним договором: 13.11.2015 р., 15.12.2015 р., 11.01.2016 р., 15.02.2016 р., 18.04.2016 р., 16.05.2016 р., 15.06.2016 р., 15.07.2016 р., 15.08.2016 р., 15.09.2016 р., 21.10.2016 р., 15.11.2016 р., 21.12.2016 р., 24.01.2017 р., 28.02.2017 р., вказані обставини не дають суду підстав вважати вказаний у виконавчому написі розрахунок заборгованості безспірним, а виконавчий напис таким, що вчинений відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених статтею 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно принципу диспозитивності, встановленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суду не надано належних, допустимих і достовірних доказів, які б переконливо доводили наявність підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості із позивача. За таких обставини, суд встановив, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимоги чинного законодавства щодо процедури його винесення та перевірки безспірності вимог товариства, а отже, вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення з відповідача грошові кошти в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, є обґрунтованими.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати у виді судового збору в розмірі 908,00 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 40342, вчинений 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» загальної заборгованості в сумі 15 409,50 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 951,94 грн, стягнути за виконавчим написом № 40342, вчиненим 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, ЄДРПОУ: 42642578).

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Волкова С.Я.