Court ruling № 98803696, 29.06.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12110/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Сеньковській В.Я., за участі представника заявника - адвоката Максюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Ліквідатора Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" Арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32017100000000066 від 13.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшло клопотання клопотання Ліквідатора Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" Арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32017100000000066 від 13.05.2017 року.

Просить скасувати арешт на майно Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", а саме: прості без документарні іменні акції емітента ПАТ "ПРОФІНАНС" у кількості 32 152 шт., у виді заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів емітента ПАТ "ПРОФІНАНС", накладеного постановою старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві Сидорчука Р. А. від 04.04.2018 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017100000000066 від 13.05.2017 року, виділеного у кримінальне провадження №32020100000000478 від 22.09.2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" знаходиться у процесі банкрутства, а отже для проведення ліквідаційної процедури, виникла необхідність у скасуванні арешту майна.

Адвокат Максюк С. В. у судовому засіданні надав пояснення, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити клопотання.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника органу досудового розсідування на підставі ст. 26 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017100000000066 від 13.05.2017 року, за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, за фактом шахрайства та за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних та особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві Сидорчука Р. А. від 04.04.2018 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017100000000066 від 13.05.2017 року, виділеного у кримінальне провадження №32020100000000478 від 22.09.2020 року, заборонено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітентів, в тому числі ПАТ "ПРОФІНАНС" (37249988). Цією ж постановою зобов`язано провести позапланову перевірку ПАТ "ПРОФІНАНС" (37249988) з питань дотримання законодавства України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Разом з тим, оскільки заявник просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві Сидорчука Р. А. від 04.04.2018 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017100000000066 від 13.05.2017 року, виділеного у кримінальне провадження №32020100000000478 від 22.09.2020 року, якою заборонено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітентів, в тому числі ПАТ "ПРОФІНАНС" (37249988) та зобов`язано провести позапланову перевірку ПАТ "ПРОФІНАНС" (37249988) з питань дотримання законодавства України, яка не підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Ліквідатора Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" Арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32017100000000066 від 13.05.2017 року, накладеного постановою про заборону внесення змін до депозитарного обліку та проведення позапланової перевірки від 04.04.2018 року старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Сидоруком Р.А., виділеною у кримінальне провадження № 32020100000000478 від 22.09.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук