
Справа № 219/5232/21
Провадження № 2/219/2250/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Азямової О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради Донецької області, Виробничого ремонтно – житлового підприємства м. Часів Яра про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
представник позивача – адвокат Руднєва І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, згідно якого просить визнати розпорядження міського голови Часовоярської міської ради Д. Верзілова № 92 рк від 19.04.2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Виробничого ремонтно - житлового підприємства міста Часів Яра» незаконним та скасувати; визнати наказ/розпорядження/ № 50 - к від 19.04.2021 року директора Виробничого ремонтно - житлового підприємства міста Часів Яра Т.Б. Адоєвцевої про припинення трудового договору за ст. 36 п. 2 КЗпП України незаконним та скасувати; поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботі у Виробничому ремонтно - житловому підприємстві міста Часів Яра з 19.04.2021 року на посаді директора Виробничого ремонтно - житлового підприємства міста Часів Яр; стягнути солідарно з Часовоярської міської ради та з Виробничого ремонтно – житлового підприємства міста Часів Яра, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення - 19.04.2021 року по дату прийняття рішення судом без утримання податків і платежів; стягнути солідарно з Часовоярської міської ради та з Виробничого ремонтно – житлового підприємства міста Часів Яра, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 50 000 грн.; стягнути з Часовоярської міської ради та з Виробничого ремонтно – житлового підприємства міста Часів Яра судові витрати.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача – адвокат Руднєва І.С. надала до суду заяву, згідно якої просила відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання по сімейним обставинам.
Представники відповідачів - Часовоярської міської ради Донецької області та Виробничого ремонтно – житлового підприємства м. Часів Яра в підготовче судове засідання також не з`явились про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,
ухвалив:
підготовче судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради Донецької області, Виробничого ремонтно – житлового підприємства м. Часів Яра про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відкласти на 22 вересня 2021 року на 11.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Лапченко
The court decision No. 98802016, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 02.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 219/5232/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: