
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 серпня 2021 рокуСправа № 921/162/21 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровця Я.Я.
розглянув клопотання представника АТ "Креді Агріколь Банк" - адвоката Онішкевича М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №6285 від 02.08.2021)
у справі №921/162/21
за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2021 року фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі №921/162/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шимечко А.Я. та призначено попереднє судове засідання на 17.06.2021, яке відкладалося на 03.08.2021.
З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 19.04.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1
24.05.2021 Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою про визнання кредиторських грошових вимог до боржника ОСОБА_1 в сумі 100 860,70 грн та 4540,00 грн судового збору (вх. №4240), яка 18.05.2021 надіслана до суду через відділення "Укрпошта Стандарт", про що свідчить відмітка на конверті (міститься в матеріалах справи), тобто у строк, встановлений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 26.05.2021 прийнято заяву (вх. №4240 від 24.05.2021) АТ "Креді Агріколь Банк" про визнання кредиторських грошових вимог відносно боржника ОСОБА_1 у справі №921/162/21, до розгляду у попередньому засіданні 17.06.2021, яке відкладалося на 03.08.2021.
02.08.2021 представник АТ "Креді Агріколь Банк" - адвокат Онішкевич М.М. звернувся до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням (вх. №6285), в якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке доручити Ірпінському міському суду Київської області.
Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне:
Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Частинами 1, 2 статті 197 ГПК України визначено , що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Також, як встановлено частиною 8 статті 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Судом встановлено, що представник АТ "Креді Агріколь Банк" - адвокат Онішкевич М.М. звернувся до Господарського суду Тернопільської області з відповідним клопотанням - 02.08.2021, а попереднє засідання призначено на 03.08.2021.
Отже, зазначене клопотання подано до суду за один день до дати проведення попереднього засідання у даній справі, тобто з порушенням строку, визначеного ст. 197 ГПК України.
Слід зазначити наступне:
Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України гарантовано право кожного на звернення до суду. Звернення до суду здійснюється шляхом подання до суду, зокрема, заяв.
Як визначено частиною 3 статтею 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому ГПК України, а у випадках, коли ГПК України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Як вже зазначалося частинами 1, 2 статті 197 ГПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Проте заявником не подано належних доказів надіслання учасникам справи копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зокрема: бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіcкальним чеком/квитанцією про відправлення, у встановленому порядку, що є порушенням вимог ГПК України.
Пунктами 2 та 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства.
Відповідно до частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід відмовити.
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 232 ГПК України).
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 197, 234, 235 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання представника АТ "Креді Агріколь Банк" - адвоката Онішкевича М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.
2. Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:
представнику АТ "Креді Агріколь Банк" - адвокату Онішкевичу М.М., вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано "03" серпня 2021 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційні сторінці Господарського суду Тернопільської області - https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя Я.Я. Боровець
The court decision No. 98750079, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 03.08.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 921/162/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: