Справа № 2-185/10
У Х В А Л А
25 травня 2010 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11238412000 від 22 жовтня 2007 року, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 777 575, 11 гривень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11238412000, згідно якого він отримав кредит у розмірі 90 000 доларів США строком на 132 місяці з 22 жовтня 2007 року по 22 жовтня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,9 % річних. Оскільки відповідач по кредитному договору неодноразово порушував взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, надалі добровільно не повертає суму кредиту та нараховані відсотки, тому позивач просить стягнути такі з відповідача у судовому порядку.
Подана позовна заява ухвалою від 14 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: платіжне доручення №0004769871 від 29 квітня 2010 року на суму 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок свідчить про сплату судового збору на інший розрахунковий рахунок, тоді як належним для сплати є:
р/р 31415537700196
код платежу 22090100
інд. код 22107968
УДК у Перечинському районі
МФО 812016.
Крім цього, платіжне доручення № 0004769557 від 29 квітня 2010 року на суму 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок свідчить про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на інший розрахунковий рахунок,тоді як належним для сплати є:
р/р 31211259700195
код платежу 22050000
інд. код 22107968
ГУДКУ в Закарпатській області
МФО 812016.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21 травня 2010 року, які позивачем не виконані.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11238412000 від 22 жовтня 2007 року визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляцйне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Чепурнов В.О.
The court decision No. 9870195, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 25.05.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-185/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: