Court ruling № 98698463, 02.08.2021, Bolekhiv City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 297/1651/18

22

1-кп/339/3/21

У Х В А Л А

02.08.2021 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

з участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

прокурорів Романовського І.О., Точок І.Й.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника - Косюк Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 42017070000000285 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Господарським судом Закарпатської області щодо обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого суддею Берегівського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_4 , працюючого адвокатом, одруженого

за ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд у вказаному провадженні 23 квітня 2020року, 31 серпня 2020року, 02 жовтня 2020року 28 жовтня 2020року, 23 листопада 2020року 03 грудня 2020року, 30 червня 2021року , 02 серпня 2021 року згідно ухвали суду щодо допиту свідка ОСОБА_3 , який проживає АДРЕСА_5 здійснювався у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Господарським судом Закарпатської області.

Як встановив суд, свідок ОСОБА_3 у вказані судові засідання на 23 квітня 2020 року, 31 серпня 2020 року, 02 жовтня 2020 року, 28 жовтня 2020 року, 23 листопада 2020 року, 03 грудня 2020 року, 30 червня 2021 року, 02 серпня 2021 року до Господарського суду Закарпатської області не з"явився, повідомлявся як телефонограмою особисто секретарем судового засідання Латик В.Є. , зокрема, в судове засідання на 02 серпня 2021 року, так і направленням судових повісток, судові конверти повернуті з відміткою: "адресат відсутній" (т.4, а. с.91, 187, 199, т.5, а.с.43, т.8, а.с.33, т.7, а.с.52, т.8, а.с. 27, 33, 29).

Прокурор Точок І.Й. заявив клопотання про відкладення судового розгляду та застосування до свідка приводу в наступне судове засідання та грошового стягнення відповідно до ч.1 ст.139 КПК України.

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч.1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За змістом ч.1, 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження", дана ухвала суду є виконавчим документом та відповідно до ст.ст. 533, 535 КПК України в частині накладення грошового стягнення підлягає зверненню до примусового виконання через органи державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що прокурор наполягає на безпосередньому допиті у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який за відомою суду адресою його проживання судові повістки не отримує, суд, сприяючи учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід свідка для його допиту у судовому засіданні та застосування до нього грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1189,50 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд у вказаному провадженні 13 серпня 2021 року о 11 год. щодо допиту свідка ОСОБА_3 , який проживає АДРЕСА_5 здійснювати у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Господарським судом Закарпатської області (м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а Закарпатської області) та Болехівським міським судом Івано-Франківської області (м. Болехів, вул. Коновальця, 34 Івано-Франківської області) ;

Здійснити привід через органи поліції в судове засідання Господарського суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а Закарпатської області) свідка ОСОБА_3 , який проживає АДРЕСА_5 .

Застосувати до свідка ОСОБА_3 , який проживає АДРЕСА_5 грошове стягнення у розмірі 1189,50 грн. на користь держави.

Копію ухвали направити свідку ОСОБА_3 та для організації виконання ГУНП в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, вул. Ференца Ракоці, 13, м.Ужгород), Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (88005, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 10).

Роз`яснити свідку ОСОБА_3 його право подати клопотання про скасування ухвали в частині накладення грошового стягненняв порядку, визначеному статтею 147 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Романовського І.О., Точок І.Й.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.