Court ruling № 98565207, 23.07.2021, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/1019/19

Провадження № 2-зз/487/24/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання – Гузан Є.А., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/1019/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сірякова Олена Вікторівна, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Машкова Світлана Михайлівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відновлення відомостей реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року представник АТ «Укрсиибанк» Агабалаєва Я.В. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2019 року по справі №490/1019/19, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2021 року в задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено. За такого, відпала потреба в заходах забезпечення вжитих ухвалою суду від 24.04.2019 року.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши подані заявником документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сірякова Олена Вікторівна, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Машкова Світлана Михайлівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відновлення відомостей реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, ухвалою суду від 29.01.2021 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2021 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сірякова Олена Вікторівна, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Машкова Світлана Михайлівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відновлення відомостей реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Окрім цього, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку із чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Агабалаєвої Яни Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2019 року по справі №490/1019/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Щербина