Decision № 984193, 24.09.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.07 р. Справа № 6/258

РІШЕННЯ

Іменем України

“24” вересня 2007р. справа №__6/258

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОКА” м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакувальна фабрика” м.Маріуполь

третьої особи _____________

про стягнення 4 932грн. 47коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Кравець О.О. - представник по довіреності б/н від 17.08.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОКА” м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакувальна фабрика” м.Маріуполь основного боргу за поставлений цемент у сумі 4 926грн. та 3% річних у сумі 6грн. 47коп. відповідно витратних накладних №М-00004155 від 04.10.2006р. та №М-00003689 від 15.09.2006р. (Усього 4 932грн. 47коп.).

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 30.08.2007р. була направлена відповідачу 31.08.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача суд –

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОКА” м.Краматорськ Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пакувальна фабрика” м.Маріуполь була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу відповідача цемент марки ПЦ-400, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він по витратним накладним №М-00004155 від 04.10.2006р. та №М-00003689 від 15.09.2006р. за довіреностями серії ЯЛЛ №555883 від 15.09.2006р. та №555886 від 04.10.2006р. здійснив поставку цементу у адресу відповідача на суму 4 926грн. та виставив для сплати рахунки-фактури №М-00000278 від 15.09.2006р. і №М-00000288 від 04.10.2006р. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: витратні накладні та довіреності до них і переконав суд у факті поставки цементу у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакувальна фабрика” м.Маріуполь.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого цементу не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакувальна фабрика” м.Маріуполь перед позивачем виникла заборгованість у сумі 4 926грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 02.08.2007р. за вих. №183 на суму 4 926грн., в якій позивач запропонував відповідачу в строк до 07.08.2007р. в добровільному порядку перерахувати суму боргу. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 6грн. 47коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений цемент у сумі 4 926грн. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОКА” м.Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакувальна фабрика” м.Маріуполь про стягнення 4 932грн. 47коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакувальна фабрика” (87500, м.Маріуполь, вул.Гагаріна,1, р/р №26002188870001 “Маріупольська філія КБ “ПриватБанк” у Донецькій області, МФО 335429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОКА” (84313, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе,10, р/р № 26007301512024 у філії “Відділення Промінвестбанку у м.Краматорську Донецької області, МФО 334141, ЄДРПОУ 32442012) борг у сумі 4 926грн., 3% річних у сумі 6грн. 47коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 24.09.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя