Court ruling № 98374864, 16.07.2021, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 298/412/21 Провадження № 1-кс/304/165/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Ганька І.І.,

з участю секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

прокурора – Безуглої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лютянської М.С. у розгляді клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М. на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12021071070000074 від 13 квітня 2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

після визначення підсудності із Закарпатського апеляційного суду на розгляд Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Лютянській М.С. у розгляді вказаного клопотання органу досудового розслідування про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Свою заяву про відвід мотивує тим, що суддя Лютянська М.С. розглядає скаргу його захисника Цебрика Л.В. на бездіяльність слідчого, заяву про відвід цього слідчого та клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього. Зазначає, що слідча суддя неодноразово за вказаними заявами і клопотаннями безпідставно відкладала їх розгляд, що у свою чергу призвело до порушення строків розгляду клопотань, скарг та заяв його захисника. Крім того вказує, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу призначено на 23 червня 2021 року, тобто поза межами строку дії домашнього арешту, що вказує на умисну нівеляцію вказаного клопотання; розгляд такого слідчою суддею неодноразово відкладався на догоду і прохання прокурора, хоча законних підстав для цього не було. Оскільки всі наведені ним вище обставини викликають сумнів у неупередженості судді Лютянської М.С., тому й заявляє їй відвід.

У судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлялися у встановленому законом порядку.

Прокурор Безугла І.І. у судовому засіданні проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчій судді Лютянській М.С. заперечила та зазначила, що будь які правові підставі для цього відсутні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, необхідні для розгляду заяви про відвід, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.

У даному випадку відвід ОСОБА_1 слідчому судді мотивовано тим, що суддя Лютянська М.С. розглядає скаргу його захисника Цебрика Л.В. на бездіяльність слідчого, заяву про відвід цього ж слідчого та клопотання про зміну йому запобіжного заходу, розгляд яких неодноразово безпідставно відкладала, що призвело до порушення строків розгляду таких, що у свою чергу, на переконання ОСОБА_1 , перешкоджає судді неупереджено, об`єктивно та безсторонньо розглянути клопотання, заяву про відвід та скаргу.

Таким чином, відвід слідчому судді вмотивований незгодою заявника із прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями в межах кримінального провадження № 12021071070000074.

Втім, така незгода об`єктивно не може розглядатися як сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених у ст. 75, 76 КПК України, ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу слідчого судді.

Крім цього суд звертає увагу на те, що сам факт того, що слідчий суддя приймає участь у розгляді інших клопотань та скарг щодо того самого кримінального провадження, не може вважатись таким, що виправдовує побоювання заявника щодо її неупередженості. Якби неупередженість судді ставилася під сумнів тільки на цій підставі, тоді робота суддів у кримінальних справах була б неможливою.

Враховуючи наведене, аналізуючи норми КПК України щодо вирішення питання про відвід, суд приходить до висновку, що така заява всупереч вимогам ч. 5 ст. 80 КПК України не вмотивована, адже обставини, які викладені у заяві про відвід слідчому судді не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України та будь яким чином не свідчать про особисту зацікавленість слідчої судді Лютянської М.С. у результатах розгляду клопотання.

Інших, передбачених ст. 75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчої судді Лютянської М.С. у розгляді вказаного клопотання під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лютянської М.С. у розгляді клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М. на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 332 КК України – відмовити.

Справу повернути до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.І.Ганько