Court ruling № 98280317, 13.07.2021, Mizhhiria District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 302/673/21

2/302/229/21

40

У Х В А Л А

13.07.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи - АТ "Альфа-Банк", приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 . Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3583 від 06.05.2021 року грошову суму в розмірі 6629,15 грн. Сплату судового збору в сумі 908 грн, за подання заяви про збільшення позовних вимог, позивачка просить відстрочити до ухвалення судом остаточного процесуального рішення. Копія заяви про збільшення позовних вимог надіслана всім учасникам судового процесу позивачкою, про що суду надано відповідне поштове підтвердження (фіскальні чеки ПАТ "Укрпошти").

Суд, ознайомившись із змістом позовних вимог та заявою ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, дійшов висновку, що подану позивачкою заяву про збільшення позовних вимог слід прийняти з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Подана до суду ОСОБА_1 заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 182-183 ЦПК України та подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Позивачкою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 908 грн за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог. Клопотання обгрунтоване тим, що вимога про стягнення з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь позивача безпідставно стягнуту на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3583 від 06.05.2021 року грошову суму в розмірі 6629,15 грн є похідною від первинної вимоги про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і результатом передчасних дій приватного виконавця.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та того, що позивачкою оплачено судовий збір за подання до суду первісних позовних вимог, суд вважає, що клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення, відповідно до вимог ч.1 ст. 136 ЦПК України.

За таких підстав заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог слід прийняти до провадження у цивільній справі № 302/673/21, бо підстав для залишеня цієї заяви без руху чи повернення стороні позивача не має.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 136, 175-177, 182-183 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3583 від 06.05.2021 року грошову суму в розмірі 6629,15 грн., до спільного розгляду з позовними вимогами заявленими ОСОБА_1 у цивільній справі № 302/673/21, провадження № 2/302/229/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи - АТ "Альфа-Банк", приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відстрочити позивачці ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 908 грн за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог, до ухвалення судом остаточного процесуального рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. П. Кривка