Decision № 98005105, 01.07.2021, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/1095/21

Провадження №: 2/0343/459/21

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС «Тайстра» звернулася в суд з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг по кредитному договору № 98-Н від 25.06.2020 року в сумі 15 141,51 грн. та судові витрати по справі, а також зазначити в рішенні суду про нарахування відсотків на залишок боргу з розрахунку 3% річних з дня ухвалення рішення до моменту його виконання. Свої вимоги мотивували тим, що 25 червня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 отримала в кредитній спілці «Тайстра» грошові кошти за кредитним договором № 98-Н в сумі 11 200,00 грн. строком на 12 місяців з 25.06.2020 року по 25.06.2021 року, зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування ним з розрахунку 50 % річних. Однак, відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, у встановлений договором строк обов`язкові платежі не вносила, тому її борг по кредитному договору № 98-Н від 25.06.2020 року становить 15 141,51 грн., з яких: 10 536,99 грн. - непогашена частина кредиту та 4 604,52 грн. - проценти за користування ним. На неодноразові листи та телефонні дзвінки про необхідність повернення боргу відповідачка не реагує. Такі її дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю № 1060/02-2 від 17.12.2020 року ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини, просила позов задоволити повністю.

Відповідачка відзиву на позов не подавала, в судовому засіданні позов визнала, вказавши, що не погашала кредит через те, що хворіла і не мала коштів, згідна сплачувати заборгованість щомісячно в сумі по 500,00 грн.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 даного Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Про те, що між кредитною спілкою «Тайстра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 11 200,00 грн. строком на 12 місяців з 25.06.2020 року по 25.06.2021 року з погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка розрахунків, свідчить кредитний договір № 98-Н від 25.06.2020 року (а.с. 3-4,8).

Як вбачається з особової картки по розрахунках по кредитному договору № 98-Н від 25.06.2020 року (а.с. 8), заборгованість відповідачки ОСОБА_1 станом на 14.06.2021 року становить 15 141,51 грн., з яких: 10 536,99 грн. - залишок тіла кредиту та 4604,52 грн. - проценти за користування кредитом.

Ця ж особова картка підтверджує, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе обов`язки за кредитним договором та у встановлені строки, передбачені графіком місячних платежів, кредит не сплачувала.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконувала взяті на себе за цим договором зобов`язання, суттєво порушила порядок та строки погашення кредиту, а тому заявлений позов підлягає до задоволення і суму заборгованості по кредитному договору № 98-Н від 25.06.2020 року в розмірі 15 141,51 грн., з яких: 10 536,99 грн. - непогашена частина кредиту, та 4 604,52 грн. - проценти за користування кредитом, слід стягнути з неї на користь позивача.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1052,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Тайстра» заборгованість по кредитному договору № 98-Н від 25.06.2020 року в сумі 15 141,51 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок одну гривню й 51 копійку) та 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) відшкодування сплаченого судового збору.

Встановити подальші нарахування згідно умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до ч. 10 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Позивач: кредитна спілка «Тайстра», що знаходиться за адресою: 77500, Івано-Франкіська область м.Долина вул. Пушкіна, 5, код ЄДРПОУ: 33083216.

Відповідачка: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 28.12.2011 року.

Суддя: