Court ruling № 97820203, 17.06.2021, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/233/17

Провадження № 2-п/344/51/21

У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника АТ КБ «Приват Банк» адвоката Білоуса А.В. про перегляд заочного рішення від 19.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приват Банк» адвокат Білоус А.В. 27.05.2021 р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування заяви зазначає те, що АТ КБ «Приват Банк» 26.04.2021 р. отримав копію зазначеного рішення, не погоджується із ним, оскільки суд розглянув справу без належного повідомлення представника відповідача. Повідомлення про слухання справи на адресу відповідача не направлялося й відповідачем отримано не було. Вважають, що єдиним належним відповідачем по даній справі є АТ КБ «Приват Банк», що знаходиться за адресою вул. Грушевського 1 д, м. Київ, який є юридичною особою та має відповідне свідоцтво. Також відповідач, в особі Центрального відділення Івано-Франківської філії АТ КБ «Приват Банк», не може бути стороною у справі. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання 17.06.2021 р. сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннямист. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення зокрема повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно дост. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2018 року у цивільній справі №344/233/17, провадження №2/344/76218 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ПАТ КБ «Приват Банк» в особі центрального відділення Івано-Франківської філії ПАТ КБ «Приват Банк» надати ОСОБА_1 інформацію на запит ОСОБА_1 від 01.09.2015 р.(а.с.103-104).

З матеріалів справи вбачається, що справа перебувала на розгляді у суді з 06.01.2017 р. Сторони по справі про призначені судові засідання повідомлялися у відповідності до вимог ЦПК України. Копія судового рішення також була направлена на адресу сторін 28.03.2018 року ( а.с. 105).

Разом з тим суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення.

Крім того посилання на те, що філія банку не може бути стороною у провадженні суд не беру до уваги, оскільки якщо філія вважала, що вона не є належним відповідачем у справі, то вони могли заявити про це. Суд не визначає коло відповідачів у справі, таке право належить виключно позивачу. Тому філія, як визначений позивачем відповідач у справі, не скористалася своїм процесуальним правом на заміну відповідача у справі.

Суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох сукупних підстав, визначених у ст.288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши всі наявні докази надані заявником, суд приходить до висновку, що немає підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.1-12, 76, 260-261, 280-281, 284-289, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» адвоката Білоуса А.В. про перегляд заочного рішення від 19.03.2018 року - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Атаманюк Б. М.