Court ruling № 97809261, 31.05.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

31.05.2021 Справа № 756/2700/21

Справа пр. № 6/756/370/21

ун. № 756/2700/21

У Х В А Л А

31 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року у цивільній справі № 106/6557/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 2203-Е2/07/АК-25 у сумі 505199,85 грн (сума строкової заборгованості за кредитом - 106013,98 грн, сума простроченої заборгованості за кредитом - 93528,94 грн, сума строкової заборгованості за процентами - 3944,59 грн, сума простроченої заборгованості по процентам - 23096,13 грн, пеня за прострочення заборгованості за кредитом, відсоткам та комісії - 278606,21 грн), а також стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року у цивільній справі № 106/6557/13-ц було замінено стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал".

ТОВ "Вердикт Капітал" стверджувало, що виконавчі листи, видані на виконання рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року у справі № 106/6557/13-ц втрачено, а тому просило видати їх дублікати та поновити ТОВ "Вердикт Капітал" строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів просив суд розглядати справу за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року у справі № 106/6557/13-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 2203-Е2/07/АК-25 у сумі 505199,85 грн (сума строкової заборгованості за кредитом - 106013,98 грн, сума простроченої заборгованості за кредитом - 93528,94 грн, сума строкової заборгованості за процентами - 3944,59 грн, сума простроченої заборгованості по процентам - 23096,13 грн, пеня за прострочення заборгованості за кредитом, відсоткам та комісії - 278606,21 грн), а також стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судовий збір в сумі 3441,00 грн.

На виконання згаданого рішення було видано виконавчі листи № 106/6557/13-ц.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року у виконавчих листах у справі № 106/6557/13-ц замінено стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал" (а. с. 7-9).

У своїй заяві ТОВ "Вердикт Капітал" просить видати дублікати виконавчих листів, долучивши до заяви акт про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2203-Е/07/АК-25 щодо ОСОБА_1 від 05 лютого 2021 року.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що оригінали виконавчих листів № 106/6557/13-ц було втрачено.

Згідно з пп. 17.2 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналізуючи обставини справи, суд вважає причини пропуску ТОВ "Вердикт Капітал" строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 106/6557/13-ц, виданих на виконання заочного рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року у справі № 106/6557/13-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, поважними, а тому строк на пред`явлення цих виконавчих документів до виконання слід поновити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 липня 1999 року у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", від 15 жовтня 2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначено, що право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Також судом встановлено, що виконавчі листи № 106/6557/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за договором кредиту були втрачені, а тому суд дійшов висновку про необхідність видати їх дублікати.

За таких обставин, керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 106/6557/13-ц, виданих на виконання заочного рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року у справі № 106/6557/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікати виконавчих листів № 106/6557/13-ц, виданих Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим на виконання рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року про стягненння з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 2203-Е2/07/АК-25 у сумі 505199,85 грн (сума строкової заборгованості за кредитом - 106013,98 грн, сума простроченої заборгованості за кредитом - 93528,94 грн, сума строкової заборгованості за процентами - 3944,59 грн, сума простроченої заборгованості по процентам - 23096,13 грн, пеня за прострочення заборгованості за кредитом, відсоткам та комісії - 278606,21 грн), а також стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" судового збору в сумі 3441,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук