Court ruling № 97684278, 15.06.2021, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 0308/19210/12

Провадження № 6/161/411/21

У Х В А Л А

15 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - АТ «Універсал банк», ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання дубліката виконавчого листа № 0308/19210/12, виданого 13.08.2020 року.

Вимоги заяви мотивує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича перебуває дублікат виконавчого листа № 0308/19210/12, виданий 13.08.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” 18745,82 доларів США та 14610,73 гривень заборгованості за кредитним договором №20.00.001217 від 10.12.2007 року та по 749,20 грн. судових витрат з кожного.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2020 року замінено стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал банк» у справі № 0308/19210/12.

18.05.2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено Договір про переведення боргу за кредитним договором №20.00.001217 від 10.12.2007 року.

Посилаючись на приписи ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.1-3 ст. 442 ЦПК України, просить замінити боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 63247558 з виконання дубліката виконавчого листа № 0308/19210/12, виданого 13.08.2020 року на ОСОБА_1 .

Заявником подано заяву про відкладення розгляду заяви у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Представник стягувача в письмових запереченнях просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що АТ «Універсал банк» не надавало згоди на заміну боржника іншою особою, а тому, в силу вимог ст. 520 ЦК України відсутні правові підстави для такої заміни.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2013 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 18745,82 доларів США та 14610,73 гривень заборгованості за кредитним договором №20.00.001217 від 10.12.2007 року та по 749,20 грн. судових витрат з кожного (а.с. 51,52).

На виконання вказаного рішення 13.08.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано дублікат виконавчого листа № 0308/19210/12, який скеровано на виконання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2020 року замінено стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал банк» у справі № 0308/19210/12.

18.05.2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено Договір про переведення боргу за кредитним договором №20.00.001217 від 10.12.2007 року. Зі змісту договору слідує, що Банк не був учасником договору.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Пунктом 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 510 ЦК передбачено, що сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов`язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами — сторонами зобов`язання.

Разом з тим закон встановлює обмеження на заміну боржника в зобов`язанні поза волею кредитора.

Згідно з ст.520 ЦК боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Вищевказана норма має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

В судовому засіданні судом не встановлено, що заміна боржника не суперечить інтересам стягувача. Заявником не подано доказів про те, що АТ «Універсал банк» належним чином повідомлений про заміну боржника у даних правовідносинах, давав згоду на таку заміну, або ж проведена заміна боржника визнана стягувачем і останній не заперечує щодо переведення боргу та стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

На противагу доводів заявника, стягувач заперечив проти заміни боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ., що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510,520 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Універсал банк», ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк