
Справа № 2-95/11
Провадження № 6/364/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10.06.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Макаренко Л. А.,
при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,
за участю:
представника Боржника Гостєвої К.М. (ордер адвоката серії АР № 1038769, а.с. 120),
інші учасники справи – не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА»; Боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, –
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та оцінкою письмових доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали суду.
Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статей 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 12, 13, 223, 258-261, 272, 273, 351-355, 433, 442, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА»; Боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення – задовольнити частково.
Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064, адреса місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, м. Дніпро, 40919) у виконавчому провадженні з виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 04.04.2011 р. у цивільній справі № 2-95/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.09.2007 р. № 342/П/27/2007-980 у розмірі 73 458,79 грн., а також витрат на оплату судового збору у розмірі 734,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
У задоволенні заяви в іншій частині вимог (щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання) – відмовити.
Копії повної ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області, обчислюючи цей строк з дня складення повного тексту ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги – ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Копія скороченої ухвали суду (вступної та резолютивної частин) може бути видана присутнім у судовому засіданні учасникам справи за їх заявою негайно після проголошення ухвали.
Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 15.06.2021 р.
Суддя Л. А. Макаренко
The court decision No. 97569861, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 10.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-95/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: