Court ruling № 97541782, 30.04.2021, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2021 Справа №2-507/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони стягувача у цивільній справі №2-507/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал». В обгрунтування поданої заяви зазначив, що 14.01.2009 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11266384000. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 30.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2298-К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі, за Договором кредиту № 11266384000.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», представник ПАТ «УкрСиббанк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причин неявки у судове засідання суду не повідомили. У заяві про заміну сторони у справі заявник ТОВ «Вердикт Капітал» заявив клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.

14.01.2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11266384000 від 11.12.2007 в сумі 1015849.01 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.12.2012року замінено сторону виконавчого провадження (ВП №34699353) по виконанню виконавчого листа №2-507/09, виданого 06.03.2009 року Тернопільським міськрайонним судом на підставі Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.01.2009 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м.Харків, проспект Московський, 60, МФО 351005, код ЄДРПОУ –09807750) замінити на ПАТ «Дельта банк»(місцезнаходження м.Київ, вул.Фрунзе, 39; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ –34047020).

Встановлено, що 30.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2298/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11266384000 від 11.12.2007.

У відповідності до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила:

«Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

З системного аналізу вказаних норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, слідує, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене угзоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 28.04.2018 року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08 зазначено, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження-стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по зправі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За таких умов, з урахуванням позиції Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2-507/09 підлягає частковому задоволенню з урахуванням того факту, що судом 24 грудня 2012 року прийнято ухвалу згідно якої замінено сторону виконавчого провадження по виканню виконавчого листа №2-507/09 виданого 06.03.2009 року Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.01.2009 року у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінено на ПАТ «Дельта Банк», а тому з урахуванням наведеного слід замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст. 55, 258-261, п.28 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, ст.512,514 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у цивільній справі №2-507/09 (2-8049/08) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11266384000, а саме: замінити вибулого стягувача – ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053).

Копію ухвали для відома направити Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийВ. Л. Дзюбич