Court ruling № 97390260, 01.06.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Київ № 640/356/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з відзивом на позовну заяву у справі

за позовом Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр приватизації та соціальних досліджень "Адаптація"

про стягнення фінансових санкцій у розмірі 69700 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр приватизації та соціальних досліджень "Адаптація" (далі також - відповідач), в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр приватизації та соціальних досліджень "Адаптація" (ідентифікаційний код юридичної особи: 16399919) фінансові санкції на загальну суму 69 700, 00 грн. за постановою "Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини" від 30.09.2020 № 25-20 до спеціального фонду місцевого бюджету на р/рахунок UA728999980314050542000026008, банк отримувач - УК у Подільському районі, код банку 899998, код ЄДРПОУ 37975298, код доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого просить відновити пропущений строк для подачі відзиву, на що суд зазначає наступне.

У клопотанні відповідачем зазначено прохання суду вважати пропущений строк подання відзиву з поважних причин, у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника відповідача у відпустці, що унеможливило своєчасну підготовку та подання відзиву на позовну заяву та наявних у відповідача доказів.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої, третьої, п`ятої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ознайомившись із клопотанням відповідача, судом встановлено недотримання останнім вимог процесуального закону України до форми та змісту заява про поновлення/продовження процесуального строку, яку має бути викладено окремим документом, в якому заявником мають бути зазначені поважні причини пропуску строку, встановленого, в даному випадку судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Водночас, жодних обґрунтувань та доказів, які б підтверджували неможливість підготовку та подання відзиву відповідачем вчасно, суду не надано.

Крім того, процесуальної дії як «відновлення» пропущеного строку Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача та повернення його без розгляду.

Керуючись статтями 121, 166, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відновлення строку для подання відзиву повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна