Court ruling № 97390261, 01.06.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Київ № 640/33060/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з відповіддю на відзив у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗАЛТ ХАУЗ"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЗАЛТ ХАУЗ" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служба України, код ЄДРПОУ 43141267, віл 12.10.2020 року №0005430704 щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2020 року та зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служба України, код ЄДРПОУ 43141267, від 12.10.2020 року №0005450704 щодо застосування штрафу у сумі 350 602 (триста п`ятдесят тисяч шістсот дві) гривні 00 копійок та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2020 року, та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок банку Позивача в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін). Пунктом 5 резолютивної частини ухвали встановлено позивачу - десять днів, з дня наступного за днем отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

Через канцелярію суду 11.05.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в прохальній частині якого, зокрема, просить продовжити строк для подання відповіді на відзив.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої, третьої, п`ятої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ознайомившись із клопотанням позивача, з огляду на те, що останній вважає строк подання відповіді на відзив пропущеним, судом встановлено недотримання останнім вимог процесуального закону України до форми та змісту заява про поновлення/продовження процесуального строку, яку має бути викладено окремим документом, в якому заявником мають бути зазначені поважні причини пропуску строку, встановленого, в даному випадку судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Водночас, жодних обґрунтувань та доказів, які б підтверджували неможливість підготовку та подання відповіді на відзив позивачем вчасно.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача та повернення його без розгляду.

Керуючись статтями 121, 166, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна