Court ruling № 97307135, 28.05.2021, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/952/18

Провадження № 6/333/165/21

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Джос І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтоване тим, що на її виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 60942235 за виконавчим листом № 333/952/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 162, 75 дол. США та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у розмірі 6 076, 75 грн.

Божник ОСОБА_1 відкритих рахунків, на яких були б грошові кошти, не має, будь – які доходи в нього відсутні, проте у власності має квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наявністю відносно боржника ОСОБА_1 відкритих виконавчих проваджень він ознайомлений 15 січня 2020 року, що підтверджується наявною у матеріалах зведеного виконавчого провадження його розпискою.

Оскільки рішення суду не виконано, проте за відомостями ДПСУ у період з 30 грудня 2019 року по 19 березня 2021 року ОСОБА_1 виїжджав за межі України, то приватний виконавець просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.

Приватний виконавець, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку із неявкою приватного виконавця, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Статтею 2 «Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї» та статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» (далі Закон) визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішення або рішенням інших органів ( посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. перебуває об`єднане виконавче провадження № 60942235 за виконавчим листом № 333/952/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 162, 75 дол. США та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у розмірі 6 076, 75 грн.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Як вбачається з подання приватного виконавця, вимога про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України обґрунтована ухиленням боржника від виконання рішення суду.

У зв`язку з тим, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 12, 76, 81 Цивільного процесуального кодексу України, державний виконавець, як сторона, яка приймає участь у справі, не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме не довів наявність факту ухилення (навмисного чи іншого свідомого невиконання) боржника від виконання судового рішення.

Таким чином, підстав для задоволення подання приватного виконавця не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 64 Конституції України, 260, 354, 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України», суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя М.М. Дмитрієва