
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 135/1003/19
Провадження № 1-кп/126/52/2021
25 травня 2021 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Хмель Р. В.
із секретарем Олійником І.В.
за участі прокурора Джужука М.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника обвинуваченого адвоката Бодачевського Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 22019020000000043 від 05.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про зміну його підзахисному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тульчин Вінницької області, громадянину України, розлученому, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 23.07.2021 року, включно.
В судовому засіданні оголосити перерву до 24.06.2021 року до14:30 год.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року лише в частині продовження строку тримання під вартою.
Суддя Р. В. Хмель
The court decision No. 97200836, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 25.05.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 135/1003/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: