Court ruling № 97200838, 25.05.2021, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 135/1003/19

Провадження № 1-кп/126/52/2021

25 травня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Олійником І.В.

за участі прокурора Джужука М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката Бодачевського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 22019020000000043 від 05.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивував тим, що на даний час не перестали існувати ризики, які передували обранню запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого, адвокат Бодачевський Р.В. та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Крім того, захисником обвинуваченого, було подано клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Бодачевського Р.В. про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Однак захисником обвинуваченого до поданого клопотання будь-яких додатків не надав, нових обставин, які не розглядалися судом під час обрання та продовження строку запобіжного заходу, не наведено.

Враховуючи вищевикладене та оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 84, 93, 242, 290, 331, 332, 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про зміну його підзахисному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тульчин Вінницької області, громадянину України, розлученому, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 23.07.2021 року, включно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 24.06.2021 року до14:30 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року лише в частині продовження строку тримання під вартою.

Суддя Р. В. Хмель