
Єдиний унікальний номер справи 183/2720/21
Провадження № 2/183/2560/21
У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху
30 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до Перещепинської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у якому позивач просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 7,31 умовних кадастрових гектарів, за рахунок земель запасу в межах території Перещепинської міської ради.
Ознайомившись із зазначеною позовною заявою установлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Варто зауважити на тому, що право на земельну частку (пай) є майновим правом та підлягає грошовій оцінці.
Пунктом 9 частини 1 статті 176 ЦПК України визначено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Разом з цим, судом враховуються роз`яснення викладені в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року № 20, а саме, вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.
Утім, позивач указує у позовній заяві ціну позову у розмірі 85 121,00 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на час пред`явлення позову до суду.
Додана до позовної заяви копія листа № 7-1094 від 22 жовтня 2002 року Новомосковського районного відділу земельних ресурсів, де зазначена вартість земельної частки (паю) у сумі 85 121,00 грн., не може підтвердити дійсну вартість спадкового майна на час пред`явлення позову до суду, оскільки така вартість майна була визначена станом на 01 січня 2002 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01січня 2021 року становить 2 270,00 грн.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне встановити розмір судового збору за подання цієї позовної заяви у розмірі 2 000,00 грн.
До позовної заяви позивачем додана квитанція № 0.0.2101568987.1 від 23 квітня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 908 грн., тобто з урахуванням попередньо встановленого судом розміру судового збору, позивачеві необхідно доплатити 1 092 грн. судового збору.
Разом з тим, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачеві її право, згідно зі ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", на звернення до суду з обгрунтованим клопотанням про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, з наданням відповідних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.
З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням їй строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом додаткової сплати судового збору у розмірі 1 092 грн. з поданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 260 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви - шляхом додаткової сплати судового збору у розмірі 1 092 грн. з поданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена і підписана 30 квітня 2021 року.
Суддя Г.Є. Майна
The court decision No. 97139020, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 30.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 183/2720/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: