Court ruling № 97127455, 25.05.2021, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/6531/20

№ 2/183/1576/21

У Х В А Л А

25 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.,

розглянувши, у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2020 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/33175/147896/82 від 25.04.2008 року в сумі 10 834 доларів США 27 центів - звернути стягнення на предмет іпотеки та витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 5 415 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року відкрите провадження по справі.

Також, в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судді Березюк В.В., знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про виселення та зняття з місця реєстрації.

25.03.2021 року надійшло клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про виселення та зняття з місця реєстрації та цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали обох справ, дійшов до висновку про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Статтею 188 ЦПК України визначено, у яких випадках в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою.

Так, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а об`єднання позовів в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в об`єднанні в одне провадження позову Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованостізі справою № 183/6532/20, провадження № 2/183/1577/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Болкарьова